Решение по делу № 5-2/2023 (5-10679/2022;) от 07.11.2022

5-10679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Абдулы Шахрудиновича по ч.2.1ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД Курбановым М.К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Абдулы Шахрудиновича о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Рассмотрев материалы дела, считаю необходимым передать его на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу 6 ч.3 ст.23.1. КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку производство в форме административного расследования по настоящему материалу не осуществлялось, санкция статьи 17.15 ч.2.1 КоАП РФ для физических лиц предусматривает только штраф, то представленный в суд протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова А.Ш. по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное административное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит направлению соответствующему мировому судье.

Согласно ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как усматривается из материалов дела местом совершения правонарушения является <адрес>.

Согласно Закону РД «О создании судебных участков и должностей мировых судей в РД»: <адрес> относится к территориальной юрисдикции судебного участка №<адрес>, в связи с чем, дело об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Магомедова А.Ш. должно быть направлено мировому судье судебного участка №<адрес>.

Руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Абдула Шахрудиновича по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ передать на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья     М.<адрес>