Решение по делу № 66а-2272/2021 от 17.12.2021

№ 66а-2272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                        27 декабря 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-255/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001217-52) по частной жалобе административного истца Деренченко Владимира Владимировича на определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. о возвращении административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

Деренченко В.В., являясь собственником объектов недвижимости, расположенных в Краснодарском крае, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края» в части значения удельного показателя для зданий с назначением «нежилое здание», расположенных в кадастровом квартале №, за квадратный метр, на странице 198 приложения № 1 обжалуемого нормативного правового акта (строка № 6877 таблицы приложения № 2), в размере 40 588,53 руб.; применить за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества истца, расположенных в кадастровом квартале №, установленные на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368.

    Определением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным статьей 209 Кодекса административного искового заявления.

    Определением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г., ввиду неустранения в установленный срок недостатков административного искового заявления, указанных в определении суда от 7 октября 2021 г., оно возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В частной жалобе административный истец просит об отмене определения суда о возвращении административного искового заявления, ссылаясь на неполучение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении материала в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, по следующим основаниям.

Статьями 125 и 209 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (статья 209 КАС РФ).

Отсутствие названных документов и сведений является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Согласно представленному материалу, административное исковое заявление Деренченко В.В. определением Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 г. в соответствии с приведенными требованиями процессуального закона оставлено без движения, поскольку, в частности, в нем не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части. Судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения – 25 октября 2021 г.

Однако принимая обжалуемое решение о возвращении административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции и ее отслеживания на официальном сайте Почты России корреспонденция суда первой инстанции, содержащая копию определения об оставлении административного искового заявления без движения от 7 октября 2021 г., поступила в отделение связи лишь 21 октября 2021 г. Изложенное, с учетом времени, необходимого для почтового пробега и получения адресатом корреспонденции суда, указывает на недостаточность времени, оставшегося для исполнения определения суда.

При этом, в составе представленного по частной жалобе материала отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что до административного истца была доведена информация об имеющихся недостатках административного иска.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным обжалуемое определение суда о возвращении административного искового заявления, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска к производству суда, что не исключает возможности рассмотреть вопрос о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления, с учетом положений статей 94.2 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 г. о возвращении административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в части отменить.

    Материал по административному исковому заявлению Деренченко Владимира Владимировича о признании нормативного правового акта недействующим в части направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству, с учетом положений статей 94.2 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

     Судья                                                                          Солдатова С.В.