Решение по делу № 33-6068/2022 от 05.07.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело М-383/2022

УИД: 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к конкурсному управляющему ЗАО «Каспий-1» ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации в связи с просрочкой в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ЗАО «Каспий-1» ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации в связи с просрочкой в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Каспий-1» в должности главного бухгалтера, трудовые отношения не прекращены. С июня 2019г. работодатель перестал выплачивать ей заработную плату.

В настоящее время ей стало известно, что в отношении ЗАО «Каспий-1» инициирована процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

ОпределениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему ЗАО «Каспий-1» ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации в связи с просрочкой в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Разъяснить ФИО1 ее право обратиться с настоящим иском в Арбитражный Суд Республики Дагестан, в рамках конкурсного производства по делу №А15-2191/2019».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним полагая что рассматриваемый спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п.2 1.1 ст.135 ГПК РФ и ч.1 ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в силу действующего законодательства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Так, рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (статьи 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 15, 16 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О банкротстве" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротстве находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>). При этом характер платежей - текущие или реестровые - не имеет значения.

Рассмотрение дел о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда или о возмещении вреда здоровью производится судом общей юрисдикции, и факт возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на подведомственность указанных споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения подсудности спора. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий