Решение по делу № 33-16251/2019 от 14.11.2019

Судья Снежинская Е.С. 24RS0032-01-2019-000159-90

Дело № 33-16251/2019

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Афонькиной Валентины Ивановны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о перерасчете коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца Афонькиной В.И.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Афонькиной Валентины Ивановны к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о пересчете задолженности, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонькина В.И. обратилась с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о перерасчете коммунальных услуг. Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м. В связи с тем, что часть нежилого помещения площадью 136,2 кв.м. не имеет никаких коммуникаций, капитальный ремонт и общее обслуживание не производится, системы отопления и коммуникаций никогда не было, полагала что расчет ответчиком, исходя из площади 166,1 кв.м. производится не верно. Размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться только в отношении помещения, расположенного на 1 этаже, площадью 29,9 кв.м. Незаконные действия УК «Жилищные системы Красноярска», связанные с нарушением прав, вызвали у нее сильные душевные волнения, острые переживания. Просила, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обязанности произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги за период с 20 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и аннулировать задолженность в размере 113 984 рубля 93 копейки, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Афонькина В.И. просит отменить решение суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает что, согласно акту, составленному 28 февраля 2011 года специалистами Енисейской ТГК (ТГК-13) в отношении нежилого помещения № установлено, что отопительные приборы и водоразборный кран демонтированы, отопление и ГВС отсутствует с 14 февраля 2011 года, актом от 2014 года зафиксировано то же состояние нежилого помещения, более того, в декабре 2018 года истица инициировала процедуру подключения помещения к системе отопления, что подтверждается техническими условиями, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии системы отопления в нежилом помещении, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Считает, что судом не дана оценка, представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭВРИ», согласно выводам которого нежилое помещение может эксплуатироваться обособлено от жилой части МКД. Полагает, что начисление услуги за содержание общего имущества и других коммунальных услуг с учетом площади изолированного, фактически обособленного помещения, не затрагивающего эксплуатацию всего здания, принимают характер неосновательного обогащения, поскольку услуга фактически не оказывается.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Афонькину В.И., ее представителя Гоффмана В.В., полагавших решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Гусарову И.Л., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пп.4 п.3 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из анализа Правил № 124 и Правил № 354 следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 42 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателями площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчётных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Афонькина В.И. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 166,1 кв.м.

Ранее нежилое помещение № входило в состав нежилого помещения №, является встроенно-пристроенным помещением, расположенном на первом этаже пятиэтажного кирпичного с пристроями жилого дома по <адрес> обозначенного в техническом паспорте цифрами 3,4,7-9,11,14-17 литерами А,А1, доказательств обособленности нежилого помещения суду предоставлено не было.

Помещение №, площадью 166,6 кв.м является единым помещением, часть которого площадью 29,9 кв.м является встроенной частью многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 225-л от 20 мая 2016 года жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО «ГУК «Жилищный фонд») и оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.

Из представленных расчетных документов судом установлено, что ООО УК «ЖСК» начисление за отопление за указанный истицей период именно помещения № по <адрес> не производилось. Согласно представленных в материалы дела счетов на оплату, истице производится начисление платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, а также за коммунальные ресурсы (электричество, холодная вода, ГВ ТЭ, ГВ теплоноситель) на содержание общего имущества.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы истице произведен в соответствии с п.п. 40, 42 и 43 Правил № 354, приказами РЭК Красноярского края от 19 декабря 2017г. №506-п, от 18 декабря 2017г. №871-п, от 18 декабря 2017г. №873-в, от 19 декабря 2017г. №610-п, с учетом объема коммунальной услуги на отопление, распределенной между потребителями пропорционально площади (166,1 кв.м) нежилого помещения №, также платы за содержание общего имущества по холодной и горячей воде, отоплению и электричеству.

Отказывая истице в удовлетворении требований о перерасчете коммунальных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, и истица, как собственник встроенно-пристроенного помещения в нем должна нести расходы на содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащего ей на праве собственности помещения, поскольку правовых оснований для расчета платы на содержание общего имущества исходя из площади встроенной в многоквартирный жилой дом части помещения в размере 29,9 кв.м не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Афонькиной В.И. о том, что нежилое помещение является фактически обособленным, в связи с чем начисление услуги за содержание общего имущества и других коммунальных услуг принимают характер неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права.

Доводы жалобы об отсутствии в части нежилого помещения площадью 136,2 кв.м приборов отопления, и о том, что во встроенном помещении площадью 29,9 кв.м отопление отключено еще с 2011 года и изолировано, чему суд не дал надлежащей правовой оценки, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что плата за отопление непосредственно нежилого помещения площадью 166,1 кв.м не начислялась, при этом производилось начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения, исходя из объема ежемесячно потребленной тепловой энергии, согласно показаниям общедомового прибора учета. Данный способ начисления платы полностью соответствует требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которыми предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме производится исходя из общей площади нежилого помещения в многоквартирном доме (п.44, приложение № 2 пункты 10-14).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афонькиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: