Решение по делу № 33-397/2020 от 18.02.2020

Судья Сохроков Т.Х. Дело № 33-397/2020

дело № 2-5061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя ответчика Чеченовой М.Б. – Кольченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Черкесов А.Т. к Черкесова С.Ж., Чеченова М.Б. и Аливердиева А.О. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

по апелляционной жалобе Черкесов А.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Черкесов А.Т. обратился в суд с иском к Черкесовой С.Ж., Чеченовой М.Б. и Аливердиевой А.О-к., в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры, заключенные 09.11.2012г. между Черкесовой С.Ж. и Аливердиевой А.О-к. и 05.06.2018г. между Аливердиевой А.О-к. и Чеченовой М.Б., применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на Квартиру на Аливердиеву А.О-к. и Чеченову М.Б.

В обоснование иска истец указал, что 19.12.1980г. между ним и ответчиком Уначева С.Ж. был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге была присвоена фамилия «Черкесова», а 10.02.2014г. брак между ними был расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи в 2011 году была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, площадью 77,8 кв.м. (далее – Квартира). Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика Черкесову С.Ж.

09.11.2012г. Черкесова С.Ж. взяла в долг денежные средства 4 000 000 рублей у Аливердиевой А.О-к. При этом в качестве гарантии возврата долга квартира была оформлена на Аливердиеву А.О-к., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 29.11.2016г. переоформила квартиру на Чеченову М.Б., которая и является ее титульным собственником.

При этом, он был введен в заблуждение супругой, и фактически о том, что квартира на самом деле отчуждена, узнал, когда домой явились приставы для выселения. Будучи юридически неграмотным, он подписал какие-то документы, не ознакомившись с ними и не понимая их значения. Данные события стали впоследствии причиной расторжения их брака. Ответчик Черкесова С.Ж. заверяла его, что квартиру скоро переоформят обратно на их семью, однако вместо этого она была перепродана во второй раз. Таким образом, в результате указанных противозаконных действий ответчиков его жилищные права были грубо нарушены, и он оказался лишен жилья.

Таким образом, ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 167, 168, 177, 253, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черкесов А.Т. к Черкесова С.Ж., Чеченова М.Б. и Аливердиева А.О. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с Черкесов А.Т. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Не согласившись с данным решением, Черкесов А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Чеченовой М.Б. – Кольченко И.Г., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказательств того, что он не понимал значения оспариваемой сделки по распоряжению ответчиком Черкесовой С.Ж. совместно нажитым имуществом в виде квартиры не представлено, принимая во внимание, что не представлено и заключение специалиста в области психологии или психиатрии, подтверждающее, что истец в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, рассматривая ходатайство представителя ответчика Чеченовой М.Б. – Кольченко И.Г. о применении срока исковой давности, правильно указал, что договор купли-продажи квартиры, является оспоримой сделкой и срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, поскольку истцу, давшему нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, не могло быть не известно о ее отчуждении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы процессуального законодательства судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на такое нарушение судом первой инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкесова А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов