Решение по делу № 2-804/2021 от 02.03.2021

УИД: 42RS0032-01-2021-000715-41

Дело №2-804/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

с участием прокурора Карпова В.Н.

при секретаре Моськиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

05 октября 2021 года

гражданское дело по иску Приходько Е. С. к Акционерному обществу "Салек" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Приходько Е.С. обратился в суд с иском к АО «Салек» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования (с учетом неоднократного уточнения) мотивирует тем, что он работал в ЗАО «Шахтоуправление «Салек» в должности <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по выявленному профессиональному заболеванию в данной организации составляет 4 года 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание - <...>

По данному заболеванию была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено профессиональное заболевание - <...>, заболевание профессиональное.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на МСЭ по заболеванию «<...>» было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При очередном освидетельствовании, <...> <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «<...>

ДД.ММ.ГГГГ при переосвидетельствовании в бюро МСЭ ему установлен диагноз: «<...>», утрата профессиональной трудоспособности составила 30 %.

С выплатами, произведенными АО «Салек» в счет компенсации ему морального вреда, он категорически не согласен, считает, что выплаченная сумма является незначительной и не может быть соразмерной компенсацией причиненного вреда его здоровью.

Вышеуказанные профессиональные заболевания были приобретены в результате работы в неблагоприятных условиях труда при длительном воздействии вредных производственных факторов, таких как – шум, превышающий предельно-допустимый уровень, несовершенство технологии, механизмов, оборудования рабочего инструментария, пыль и иных вредных факторов.

Как видно из установленных диагнозов течение заболеваний:

-<...>, заболевание прогрессирующее и требует длительного лечения,

- <...>., заболевание профессиональное, требует особого внимания и наблюдения врачей.

В результате профессиональных заболеваний, ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с тем, что заболевание «<...>" является прогрессирующим, согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рекомендациями врачей ему противопоказан труд в условиях воздействия шума выше ПДУ. Доступен труд по профессии вне условий воздействия шума со снижением на 1 тарификационный разряд.

В соответствии с рекомендациями врачей по заболеванию "<...>", согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказаны условия воздействия пыли, низких температур. Доступен труд по профессии со снижением объема на 1/5 часть.

Считает, что наличие неблагоприятных производственных факторов негативно повлияло на его здоровье, тем самым доставляет большой дискомфорт, и переживания по поводу своего здоровья, ухудшилось качество жизни. Он не имеет возможности слышать полноценно, часто прислушивается, при беседе со знакомыми и близкими часто переспрашивает их, что приводит к раздражению собеседника, в связи с чем, он ощущает нравственные страдания, что не может слушать полноценно собеседника. Кроме того, ему противопоказаны переохлаждения, при малейшем переохлаждении он начинает сильно кашлять и ощущает недомогание (нехватку кислорода). При ходьбе у него появляется одышка, чувствуется нехватка кислорода, затрудняется дыхание при нагрузках.

Ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика. Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие его вины в заболевании и установлено отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью, ответчик причинил моральный вред и обязан его возместить.

Вследствие появления у него профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессиональных заболеваний, результатом которых явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАО «Салек» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Приходько Е.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебном заседании истец Приходько Е.С. пояснил, что в связи с установленным ему профессиональным заболеванием <...>, течение которого носит характер прогрессирующего, он не может полноценно общаться с людьми, и это приносит массу неудобств в повседневной жизни, в быту, что, в свою очередь, очень беспокоит его, вызывает чувство неполноценности. Заболевание прогрессирует, становится только хуже. В связи с этими обстоятельствами он постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят здоровье, а только поддерживают его.

Профессиональное заболевание - <...> также мешает ему полноценно жить, в связи с тем, что при малейшем переохлаждении у него появляется сильный кашель, он также вынужден принимать лекарства, которые лишь приглушают данное заболевание. При ходьбе у него появляется одышка, чувствуется нехватка кислорода, затрудняется дыхание при нагрузках.

Возникновение профессиональных заболеваний явилось следствием воздействия вредных производственных факторов и ненадлежащего обеспечения работодателем ЗАО «Салек» безопасных условий труда. Совокупность факторов трудового процесса и окружающей среды, в которой осуществляется деятельность человека, привели к данным профессиональным заболеваниям.

В судебном заседании представитель истца Лозовая Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что

заболевания, которые имеются у истца, явились следствием того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда. На сегодняшний день истцу выписан слуховой аппарат, без него он не может обходиться, заболевание <...> также приносит неудобства, в зимнее время истец на улице задыхается, не может выполнять тяжелую работу.

Представитель ответчика Кузьмина Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, пояснила, что

истец Приходько Е.С. повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний:

- <...> в результате чего истцу установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере 20%;

- <...>., в результате чего истцу установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В соответствии с актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения здоровья истцом явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов в период работы истца по профессии электрослесарь подземный, горнорабочий подземный.

Согласно вышеуказанным актам стаж работы истца во вредных условиях труда составил 28 лет 2 месяца.

Именно выполнение работы в указанных профессиях привело к утрате истцом профессиональной трудоспособности.

Общий стаж работы истца в АО «Салек» составил 4 года 2 месяца 6 дней, т.е. 14,85 % от всего стажа во вредных условиях труда.

В соответствии с п. 7.8. Коллективного договора ЗАО «Салек» на ДД.ММ.ГГГГ годы (продленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ) в случае установления работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утрать) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за причиненный вред работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

АО «Салек», руководствуясь п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.8. коллективного договора ЗАО «Салек» на ДД.ММ.ГГГГ годы, произвело Приходько Е.С. в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом вины работодателя АО «Салек» в размере <...>. по заболеванию: «<...>

Кроме того, приказами <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Салек» произвело выплаты Приходько Е.С. в счет компенсации морального вреда в размере <...>

В рамках степени своей вины и стажа работы истца в АО «Салек», считает указанные выплаты достаточными.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Приходько Е. С. к Закрытому акционерному обществу "Салек" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере <...>. по заболеванию: «<...> о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере <...> по заболеванию: «<...>» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителей сторон, прокурора Карпова В.Н., полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 года, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 ФОС в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Срок действия "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года" продлен до ДД.ММ.ГГГГ года (соглашение о продлении срока действия «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года", утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ).

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ года) ответчиком не оспаривается.

Коллективный договор ЗАО «Салек» в пункте 7.8. аналогичным образом воспроизводит п. 5.4 ФОС в части порядка и размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, а также в части долевой ответственности работодателей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Однако, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е. С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Салек" по профессии <...> (л.д. 9-12).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанной профессии у истца возникли профессиональные заболевания – <...>

Наличие указанных профессиональных заболеваний «<...>, «<...>» было установлено у истца впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о случаях профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, л.д. 24-25), медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), профессиональное заболевание «<...>» возникло при следующих обстоятельствах и условиях: на работающего в профессии <...> воздействует вредный производственный фактор - шум, превышающий предельно-допустимый уровень. Отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (пункт 17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: эквивалентный уровень звука на рабочих местах составляет: электрослесарь подземный АО "ШТЮ" 85 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышает на 5 дБА. На аналогичных рабочих местах электрослесаря подземного - 75,5-88 дБА, ПДУ 80 дБА, превышает на 8 дБА (пункт 18). Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса" условия труда в профессии - подземный электрослесарь... относятся к вредным.

Согласно п. 20 акта на основании результатов расследования установлено, что <...> является профессиональным заболеванием и возникло в результате: длительного воздействия вредных факторов, указанных в п. 18 акта. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: юридические лица, указанные в п. 9 акта, в том числе,

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Салек».

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), профессиональное заболевание «<...>» возникло при следующих обстоятельствах и условиях: на работающего в профессии <...> воздействует вредный производственный фактор – угольно-породная пыль, тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат. Отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (пункт 17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: средне-сменная концентрация угольно-породной пыли на рабочих местах составляет: электрослесарь подземный:

-11,34 мг/м3, при ПДК 10 мг/м3, превышает в 1,1 раза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>),

-25,37 мг/м3, при ПДК 10 мг/м3, превышает в 2,5 раза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Салек»),

-13,92 мг/м3, при ПДК 10 мг/м3, превышает в 1,4 раза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>»),

-10,92 мг/м3, при ПДК 10 мг/м3, превышает в 1,1 раза (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>»).

Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса в профессии <...> Охлаждающий микроклимат в подземных горных выработках – класс 3.1. (пункт 18).

Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса" условия труда в профессии - <...>... относятся к вредным.

Согласно п. 20 акта на основании результатов расследования установлено, что «<...> является профессиональным заболеванием и возникло в результате: длительного воздействия вредных факторов, указанных в п. 18 акта. Непосредственной причиной заболевания послужило: угольно-породная пыль.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: юридические лица, указанные в п. 9 акта, в том числе,

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Салек».

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на МСЭ Приходько Е. С. по заболеванию «<...>» было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии <...> <...> - л.д. 19).

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности истца увеличился до 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии <...> <...> (л.д. 22), с ДД.ММ.ГГГГ – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка <...> <...> (л.д. 99), с ДД.ММ.ГГГГ – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка <...> <...> (л.д. 4 том.2).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - <...>

Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного экспертной комиссией <...> степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания: "<...> составляет 14,5% при общем стаже на данном предприятии - 4г 2 месяца (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на МСЭ Приходько Е. С. по заболеванию «<...>» было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии <...> <...>- л.д. 26), с ДД.ММ.ГГГГ – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка <...> <...> (л.д. 102), с ДД.ММ.ГГГГ – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка <...> <...> (л.д. 3 том.2).

Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного экспертной комиссией <...>", степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания: «<...>» составляет 14,9% при общем стаже на данном предприятии – 4 г 2 мес. (л.д. 29).

Согласно приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е. С. назначена единовременная страховая выплата в размере <...> рублей (л.д. 31).

Согласно приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е. С. назначена единовременная страховая выплата в размере <...> рублей (л.д. 32).

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), Приходько Е. С. на момент освидетельствования установлен диагноз: «<...>. Доступен труд по профессии с уменьшением объема на 1/5 часть. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е. С. показано санаторно-курортное лечение.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Приходько Е. С. противопоказан труд в условиях воздействия шума выше ПДУ. Доступен труд по профессии вне условий воздействия шума со снижением на 1 тарификационный разряд. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е. С. показано обеспечение слуховым аппаратом, а также санаторно-курортное лечение.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), Приходько Е. С. может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), Приходько Е. С. на момент освидетельствования установлен диагноз: «<...> Доступен труд по профессии со снижением объема на 1/5 часть. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е. С. показано санаторно-курортное лечение с заболеванием органов дыхания.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), Приходько Е. С. может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е. С. показано санаторно-курортное лечение – заболевание нервной системы и органов дыхания.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что он переживает в связи с полученными им профессиональными заболеваниями, не может активно участвовать в жизни общества, не может полноценно общаться с людьми, что приносит ему массу неудобств, стал хуже слышать, телевизор слышит только на высокой громкости. Заболевание «<...>» прогрессирует, становится только хуже. На сегодняшний день истцу выписан слуховой аппарат, без него он не может обходиться. Кроме того, заболевание <...>, ему приносит также неудобства, ему противопоказаны переохлаждения, при малейшем переохлаждении у него появляется сильный кашель, он так же вынужден принимать лекарства, которые лишь приглушают данное заболевание. При ходьбе у него появляется одышка, чувствуется нехватка кислорода, затрудняется дыхание при нагрузках.

С учетом сведений, изложенных в актах о случаях профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессиональных заболеваний именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе, в период работы у ответчика.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у истца профессиональных заболеваний, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО "Салек" в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезных заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Сумму выплаты ответчиком во внесудебном порядке компенсации в размере <...> по заболеванию «<...> истец считает не соответствующей принципам разумности и справедливости при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30% и тем физическим и нравственным страданиям, которые он испытывает и будет испытывать всю оставшуюся жизнь.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональными заболеваниями вреда.

В судебное заседание ответчиком представлены:

приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том.2), согласно которому Приходько Е.С. в счет компенсации морального вреда выплачена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени вины работодателя (АО «Салек») 14, 85% в размере <...>

приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том.2), согласно которому Приходько Е.С. в счет компенсации морального вреда выплачена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени вины работодателя (АО «Салек») 14, 85% в размере <...>

приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том.2), согласно которому Приходько Е.С. в счет компенсации морального вреда выплачена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом степени вины работодателя (АО «Салек») 14, 85% в размере <...>

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять <...> рублей, исходя лишь из формулы расчета единовременной компенсации суд считает необоснованным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, поскольку данные ошибочные выводы ответчика приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у истца профессиональных заболеваний в результате его работы в течение 4 г. 2 мес. 6 дней на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда, с учетом процента вины ответчика в образовании у истца профессиональных заболеваний, при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30% и 20%, как подлежащий снижению до <...> рублей.

При этом судом также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с профессиональными заболеваниями не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО "Салек" следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в <...> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приходько Е. С. к Акционерному обществу "Салек" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Салек" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Приходько Е. С., <...> компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <...> рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "Салек" (ИНН <...> ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-804/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.