Решение по делу № 33-18561/2019 от 11.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 г. по делу № 33-18561/2019

судья: Айдаров Р.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Алешиной С.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулекбаева И.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. по иску Стерлитамакского РАЙПО в лице конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. к Сулекбаеву И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Стерлитамакское РАЙПО в лице конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. обратилось в суд с иском к Сулекбаеву И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. в отношении Стерлитамакское РАЙПО введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 г. в отношении Стерлитамакского РАЙПО введена процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. конкурсными управляющими утверждены Кальметьев А.М., Хафизов С.Ф.

14 января 2015 г. между Стерлитамакским РАЙПО и Сулекбаевым И.Г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе здания магазина, кадастровый номер №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес Государственная регистрация перехода права совершена 28 января 2015 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. исковые требования Нургалеевой Г.А., Максимовой М.И., Яппаровой Р.А., Тукаевой Ф.З., Гилязетдиновой М.Т. к Сулекбаеву И.Г., Шамсетдинову Р.Ф., Хисамову Р.Р., Стерлитамакское РАЙПО о признании недействительным договора купл-ипродажи недвижимого имущества от 14 января 2015 г. и прекращении права собственности Сулекбаева И.Г., Шамсетдинова Р.Ф. на недвижимое имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. отменено, принято новое решение, которым требования истцов были удовлетворены частично, сделки купли-продажи признаны недействительными, права собственности Сулекбаева И.Г., Шамсетдинова Р.Ф. на недвижимое имущество прекращены.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2018 г. исправлены описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. в части указания адресов и иных идентификационных данных объектов недвижимого имущества.

Истец просит истребовать из незаконного владения Сулекбаева И.Г. в конкурсную массу Стерлитамакского РАЙПО здание магазина, кадастровый номер №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, прекратив право собственности Сулекбаева И.Г. на указанное здание путем исключения записи №... от 28 января 2015 г. из ЕГРН; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 448 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 290,75 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. исковые требования Стерлитамакское РАЙПО в лице конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. к Сулекбаеву И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Сулекбаева И.Г. в конкурсную массу Стерлитамакского РАЙПО здание магазина, кадастровый номер №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес Право собственности Сулекбаева И.Г. на указанное здание прекращено путем исключения записи №... от 28 января 2015 г. из ЕГРН. С Сулекбаева И.Г. в пользу Стерлитамакского РАЙПО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 448 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 290, 75рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Сулекбаев И.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в материалах дела не представлено доказательств, что истец является собственником здания магазина кадастровый номер №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес На момент вынесения решения собственником указанного здания являлся Сулекбаев И.Г., что следует из выписки из ЕГРН. Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствует решение суда о прекращении права собственности Сулекбаева И.Г. на вышеуказанное здание магазина.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 января 2015 г. между Стерлитамакским РАЙПО и Сулекбаевым И.Г. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе здания магазина, кадастровый номер №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес Государственная регистрация перехода права совершена 28 января 2015 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. исковые требования Нургалеевой Г.А., Максимовой М.И., Яппаровой Р.А., Тукаевой Ф.З., Гилязетдиновой М.Т. к Стерлитамакскому РАЙПО, Сулекбаеву И.Г., Шамсетдинову Р.Ф., Хисамову Р.Р. удовлетворены в части признания незаконным, необоснованным и не подлежащим исполнению решение уполномоченных Стерлитамакского РАЙПО от 9 декабря 2014 г. «Об одобрении заключения Стерлитамакским РАЙПО договора купли – продажи объектов недвижимости»; в части признания недействительным договора купли – продажи от 14 января 2015 г., заключенного между Стерлитамакским РАЙПО в лице председателя Хисамова Р.Р. и Сулекбаевым И.Г. о приобретении в собственность последнего объектов недвижимого имущества (нежилых помещений, зданий магазинов, всего 19 объектов), с погашением соответствующей записи в Едином реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о прекращении права собственности Сулекбаева И.Г. на указанные объекты недвижимого имущества; прекращении права собственности Шамсетдинова Р.Ф. на объект недвижимого имущества: здание магазина (л.д.32 – 36).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. отменено, принято новое решение, которым требования истцов были удовлетворены частично, сделки купли-продажи признаны недействительными, права собственности Сулекбаева И.В., Шамсетдинова Р.Ф. на недвижимое имущество (нежилых помещений, зданий магазинов, всего 19 объектов) прекращены (л.д. 37 – 44).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2018 г. исправлены описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. в части указания адресов и иных идентификационных данных объектов недвижимого имущества (л.д. 45 – 49)

В соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое он вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Удовлетворяя исковые требования Стерлитамакского РАЙПО в лице конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. к Сулекбаеву И.Г. об истребовании имущества в виде здания магазина, кадастровый номер №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес суд первой инстанции исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, и признал установленным вступившими в законную силу ранее принятыми судебными постановлениями факт отсутствия законности пользования Сулекбаевым И.Г. спорным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенного 14 января 2015 г. между Стерлитамакским РАЙПО и Сулекбаевым И.Г. с прекращением права собственности Сулекбаева И.Г. на объекты недвижимости, в том числе здания магазинов. Действительно, как следует из текста искового заявления истцов к Стерлитамакскому РАЙПО, Сулекбаеву И.Г. и Шамсетдинову Р.Ф., по которому принято решение суда от 12 мая 2016 г., истцы просили о признании недействительности сделки и в отношении указанного объекта. Однако при разрешении данных требований судом какое либо решение в отношении объекта в виде здания магазина, кадастровый номер №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес принято не было, что подтверждается решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2018 г. об исправлении описок.

Кроме того, не принятие решения в отношения указанного объекта не могло быть восполнено и путем исправления описки и разъяснения судебного акта, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего Стерлитамакского РАЙПО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. и об устранении описки в данном определении (л.д. 50 – 54).

Таким образом, поскольку доказательств признания недействительности сделки в отношении указанного объекта истцом не представлено, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могло быть удовлетворено, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона оснований для истребования из незаконного владения Сулекбаева И.Г. в конкурсную массу Стерлитамакского РАЙПО здания магазина с прекращением права собственности ответчика путем исключения записи из ЕГРН не имеется.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стерлитамакское РАЙПО в лице конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. отказать.

Нургалеева Г.А., являющегося уполномоченным пайщиком Стерлитамакского РайПО к Сулекбаеву И.Г, Стерлитамакскому РайПО, Шамсетдинову Р.Ф. о признании недействительным договора купли - продажи от 14 января 2015 года удовлетворены частично. Признано незаконным и необоснованным и не подлежащим исполнению решение уполномоченных Стерлитамакского районного потребительского общества от 09 декабря 2014 года «Об одобрении заключения Стерлитамакским РайПО договора купли – продажи объектов недвижимости. Признан недействительным договор купли – продажи от 14 января 2015 года, заключенный между Стерлитамакским РайПО в лице председателя Хисамова Р.Р. и Сулекбаева И.Г. о приобретении в собственность последнего объектов недвижимости.

Поскольку данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части удовлетворения требований о приобретении в собственность Сулекбаева И.Г. объектов недвижимости не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Оценив собранные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку ранее принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года какое – либо решение в отношение здания магазина, кадастровый номер №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес не принималось, договор купли – продажи от 14 января 2015 года, заключенный между Стерлитамакским РайПО и Суликбаевым И.Г. недействительным не признавался, то основания для истребования имущества из чужого незаконного владения у суда отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований заявителя, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену исследуемого решения суда первой инстанции, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности заявленных Суликбаевым И.Г. доводов и отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стерлитамакского РАЙПО в лице конкурсного управляющего Хафизова С.Ф. к Сулекбаеву И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - здания магазина, кадастровый номер №..., назначение нежилое, 1-этажный, литер А, общей площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, прекращении права собственности Сулекбаева И.Г. на указанное здание путем исключения записи №... от 28 января 2015 г. из ЕГРН, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий     Ф.Ф. Сафин

Судьи         С.Н. Алешина

Н.Н. Якупова