Решение по делу № 1-1-128/2019 от 25.09.2019

дело № 1-1-128/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                               10 октября 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя -Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С.,

подсудимого Куренкова К.Ю.,

защитника - адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куренкова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.291 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут Куренков К.Ю. управляя личной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>
<адрес> <адрес>, без включенных внешних световых приборов и с не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ). В это время по указанному участку дороги во встречном направлении на служебной автомашине сотрудников дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> (далее по тексту - автомашина ДПС), двигались находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее по тексту - инспектор ДПС) старший лейтенант полиции ФИО4, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 Инспектор ДПС ФИО4, обнаружив указанные правонарушения, включил проблесковые маячки и развернувшись поехал за автомашиной под управлением Куренкова К.Ю., который увидев автомашину ДПС с включенными проблесковыми маячками остановился возле <адрес> Республики Марий Эл. Инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 подъехали к автомашине под управлением Куренкова К.Ю., подойдя к последнему представились, действуя в соответствии с должностными инструкциями, объяснили водителю Куренкову К.Ю. о совершении последним административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.20 КоАП РФ, попросили пройти в служебную автомашину, для составления протоколов об административных правонарушениях.

Находясь в служебной автомашине ДПС, во время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО4, предложил Куренкову К.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего имелись субъективные признаки опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования в приемном покое ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» у Куренкова К.Ю. было установлено наличие в моче следов наркотических средств.

Инспектор ДПС ФИО4, доставив Куренкова К.Ю. к месту нахождения автомашины последнего, возле <адрес> Республики Марий Эл, действуя в соответствии с должностными инструкциями, объяснил Куренкову К.Ю. о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего Куренков К.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

В этот момент у Куренкова К.Ю., осознававшего, что инспектор ДПС ФИО4 является представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежать осуществления в отношении себя разбирательства, привлечения к установленной ответственности и иных неблагоприятных последствий, связанных с совершением вышеуказанного административного правонарушения, возник умысел на дачу инспектору ДПС ФИО4 взятки за заведомо незаконное бездействие - не составление документов о совершенном Куренковым К.Ю. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, Куренков К.Ю. стал предлагать инспектору ДПС ФИО4 в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей, в значительном размере, за то, чтобы последний не составлял соответствующие документы, фиксирующие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО4 неоднократно указал Куренкову К.Ю. о незаконности и противоправности его действий по предложению ему, как должностному лицу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, предполагающего сокрытие факта совершения Куренковым К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После составления протокола о задержании транспортного средства, автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и передаче ее в соответствии с действующим законодательством ФИО6, имеющему право управления данной автомашиной, инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 доставили Куренкова К.Ю. на служебной автомашине к зданию МО МВД России «Козьмодемьянский» находящемуся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Находясь возле служебной автомашины, Куренков К.Ю., в продолжении своего преступного умысла на дачу инспектору ДПС ФИО4 взятки за заведомо незаконное бездействие - не составление документов о совершенном Куренковым К.Ю. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, продолжил предлагать инспектору ДПС ФИО4 в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей, в значительном размере. Инспектор ДПС ФИО4 вновь неоднократно указал Куренкову К.Ю. о незаконности и противоправности его действий по предложению ему, как должностному лицу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, предполагающего сокрытие факта совершения Куренковым К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако Куренков К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, находясь возле служебной автомашины ДПС, около <адрес> Республики Марий Эл, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, действуя умышленно, достоверно зная о том, что инспектор ДПС ФИО4 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, склоняя его к заведомо незаконному бездействию - не составлению документов о совершенном Куренковым К.Ю. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие со стороны должностного лица органа внутренних дел в его пользу - достал денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые поместил в багажник служебной автомашины ДПС между обшивкой и лежащим в багажнике бронежилетом. При этом Куренков К.Ю. устно предложил инспектору ДПС ФИО4 взять данные денежные средства за указанное выше заведомо незаконное бездействие.

Довести свой преступный умысел до конца Куренкову К.Ю. не удалось по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что инспектор ДПС
ФИО4 отказался принять предложенную ему взятку.

В ходе предварительного расследования подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании подсудимый Куренков К.Ю. и его защитник Медведев А.В. свое ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством, заявленным подсудимым и его защитником, согласился.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Куренков К.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его. Существо обвинения Куренкову К.Ю. понятно, с ним он согласен в полном объеме.

Завершив судебные слушания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Куренков К.Ю. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Куренкова К.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ. Подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Куренков К.Ю. лично, пытался передать инспектору ДПС ФИО4, являющемуся должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти, денежные средства в сумме 30000 рублей, но свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо - инспектор ДПС ФИО4 отказался принять предложенную ему взятку. Сумма взятки с учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Куренков К.Ю. на учетах а ГАУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ГБУЗ «<адрес> клинический психоневрологический диспансер №» не состоит, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. По месту учебы в «Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва №<адрес>» характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куренкова К.Ю., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куренкова К.Ю., суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, являющегося коррупционным преступлением, совершенного умышленно, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, с учетом санкции ч.3 ст.291 УК РФ полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что является достаточным для достижения целей наказания. При определении размера штрафа, суд наряду с тяжестью совершенного преступления, учитывает имущественное положение осужденного, являющегося трудоспособным, работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего в собственности автомобиль.

При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, впервые совершившего преступление, имеющего постоянное место жительства, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Куренкова К.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению Куренкова К.Ю.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Куренкова К.Ю. от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Судом разрешены вопросы о мерах процессуального принуждения и процессуальных издержках по делу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Арест на имущество, автомашину марки «<данные изъяты>», наложенный на основании постановления Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ следует сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 30000 рублей подлежат конфискации, обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд       

п р и г о в о р и л:

КУРЕНКОВА К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куренкову К.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Куренкова К.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Куренкова К.Ю. по вступления приговора в законную силу - отменить.

Арест на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей - обратить в доход государства;

- DVD диск с записью с телефона ФИО4, DVD диск с записью с карты памяти хранить при уголовном деле.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам для заполнения расчетных документов:

ИНН 1215153591, КПП 121501001,

получатель платежа: УФК по <адрес> Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Эл) л/сч.04081А58642

расчетный счет: 40№ в отделении - НБ Республики Марий Эл <адрес>

БИК 048860001, ОКТМО: 88701000,

Код бюджетной классификации (КБК) получателя: 41№

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГг.»

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий      Н.М. Айплатов