Решение по делу № 2-24/2023 (2-750/2022;) от 13.10.2022

Гр дело №2-24/2022

                                 УИД 68RS0010-01-2022-001250-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов                                        05 сентября 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

с участием ответчика - директора ООО «Эко Полигон» ФИО5, представителя ответчика Жабин В.С. – адвоката ФИО8, представителя ответчика Бурцев А.Ю. – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску                       Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бурцев А.Ю., Жабин В.С., ООО «Эко Полигон» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бурцев А.Ю., Жабин В.С., ООО «Эко Полигон» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Н988СУ68 под управлением Бурцев А.Ю. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД не выявлено. Обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Истец, признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт, и, на основании счета ООО «Тамбов-Авто» выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику – АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; сумму уплаченного государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, однако о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бурцев А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования АО «АльфаСтрахования» не признал, пояснив, что водитель ВАЗ сам припарковал автомобиль не правильно, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Бурцев А.Ю., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО9 исковые требования не признал, поскольку Бурцев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО Полигон», то и ответственность должен нести не он, а работодатель. Договор о полной материальной ответственности Бурцев А.Ю. перед ООО «ЭКО Полигон» суду не представлено. Просил суд в удовлетворении требований к Бурцев А.Ю. отказать как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Жабин В.С. в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ФИО8 иск АО «Альфа страхования не признал», указав, что автомобиль Камаз государственный регистрационный знак Н988СУ68, принадлежит Жабин В.С., который на основании Договора № аренды транспортных средств был передан ООО «ЭКО Полигон» во временное пользование. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований к Жабин В.С. отказать.

Директор ООО «ЭКО ПОЛИГОН» ФИО5 иск не признал, указав, что водитель Бурцев А.Ю. на законных основаниях управлял транспортным средством Камаз, в связи с чем, и ответственность должен нести он, как виновник ДТП. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ООО «Тамбов-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны, были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается, владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением Бурцев А.Ю. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

Согласно определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС оГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 во дворе <адрес>, водитель автомобиля №, гос. номер № Бурцев А.Ю., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста, гос. номер №, принадлежащий ФИО7 В результате происшествия никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения. На основании п.2 ч.2 ст.24.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении административного правонарушения в действиях водителя отказано.

Таким образом, результатом дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя автомобиля №, гос. номер № Бурцев А.Ю.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7

Из карточки учета транспортного средства автомобиля МК, государственный регистрационный знак №, особые отметки: Мусоровоз «Владелец» принадлежит Жабин В.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № «Полное КАСКО».

АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем, и, в соответствии с условиями договора страхования, выдало направление на ремонт в ООО «Тамбов-Авто».

Согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кузовной ремонт автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рублей.

ОАО «АльфаСтрахование», как следует из Страхового акта № № и Решения о страховой выплате к страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Тамбов-Авто» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, исполнив свои обязательства по договору страхования транспортного средства, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему, в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Из представленных суду документов, следует, что собственником транспортного средства, которым управлял Бурцев А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия, является Жабин В.С., который в соответствии с договором аренды № транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ЭКО ПОЛИГОН» во временное пользование транспортные средства.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Жабин В.С. передал ООО «ЭКО ПОЛИГОН» технику, в том числе и автомобиль КАМАЗ государственной номерной знак №, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жабин В.С. передает автотранспортное средство марки <данные изъяты>-28 тип ТС мусоровоз, государственный номерной знак №, 2016 года выпуска - ООО «Эко полигон».

Из договора №С-А оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТН-ГРУПП» заключило договор с ООО «ЭКО ПОЛИГОН» для оказания услуг по предоставлению доступа к системе мониторинга объектов Заказчика и услуги по сервисному обслуживанию оборудования, согласно тарифному плану, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.п.1 Договора).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, дата внесения в ЕГРЮЛ ООО «ЭКО ПОЛИГОН» ДД.ММ.ГГГГ, ГРН №, юридический адрес: 393255, <адрес>, директором является ФИО5, ИНН №.

Согласно трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.Ю. принят на работу в ООО «Эко Полигон» в должности водителя, сбор, вывоз ТКО Кирсанов на неопределенный срок.

На основании приказа о приеме на работу, Бурцев А.Ю. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эко Полигон» Сбор, вывоз ТКО Кирсанов.

Согласно п.3.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные норму труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-Полигон» водитель Бурцев А.Ю. осуществлял сбор ТКО по <адрес>; выезд из гаража 14.01. в 06:10, возвращение в гараж 14.01 в 17:00.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Бурцев А.Ю. осуществлял сбор ТКО по <адрес> на законных основаниях, находясь в трудовых отношениях с ООО «Эко Полигон».

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию гражданской ответственности автомобиля КАМАЗ МК 4454-28 тип ТС мусоровоз, государственный номерной знак № ООО «ЭКО Полигон» не исполнена.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бурцев А.Ю. осуществлял поездку в собственных интересах, или что он завладел транспортным средством противоправно, не представлено, кроме того, из пояснений в судебном заседании директора ООО «Эко Полигон» ФИО5 следует, что Бурцев А.Ю. на момент ДТП управлял автомобилем Камаз на законных основаниях, согласно заданного маршрута.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, Бурцев А.Ю., управляя источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «Эко Полигон» и в его интересах, в силу чего Бурцев А.Ю. не подлежит признанию в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Эко Полигон», кроме того, как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств от 01.07.20202, автомобиль КАМАЗ МК 4454-28 тип ТС мусоровоз, государственный номерной знак № принадлежащий Жабин В.С. временно выбыл из его владения на законных основаниях.

При определении суммы страхового возмещения, стороной по делу Жабин В.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста.

    Согласно заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №т-23, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста г/н №, № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №, № на дату ДТП составляет:

- без учета износа – <данные изъяты> рублей;

- с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что автомобиль Лада Веста, гос. номер № был застрахован «Полное КАСКО», тогда по условиям страхования, выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера соответствующей марки транспортного средства, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, №, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера на дату ДТП составляет:

- без учета износа: <данные изъяты> рублей;

- с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав заключения экспертов, полагает принять за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», поскольку расчет стоимости ремонта автомобиля был рассчитан по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия и которое соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации с ООО «Эко Полигон» в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ООО «Эко Полигон» подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Жабин В.С. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Тамбов-Альянс», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые представитель Жабин В.С. – ФИО8 просил взыскать со сторон, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать расходы за производство экспертизы с истца и ответчика ООО «Эко Полигон» в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Полигон» (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эко Полигон» №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эко Полигон» №) и «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Жабин В.С. судебные расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Жабин В.С. (<данные изъяты> и Бурцев А.Ю. (№) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: