Решение по делу № 2-79/2023 (2-2018/2022;) от 06.09.2022

        УИД: 68RS0004-01-2022-002581-46

Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Моргуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Д. С. к ООО «ОДИ» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кулаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ОДИ» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа без номера от 20.08.2021 г. в размере 1 190 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременное погашение полученного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 815,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 734,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кулаковым Д.С. и ООО «ОДИ» был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 190 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются. В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора. Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Предоставление займа заемщику подтверждается приходным кассовым ордером №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 000 руб., Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 000 руб.

По истечении срока возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) указанная сумма в размере 1 190 000 руб. ответчиком истцу возвращена не была. Истцом предпринимались неоднократные попытки, направленные на урегулирование данного вопроса путем проведения переговоров между сторонами, однако ответчик уклоняется от погашения суммы долга и выплаты процентов по ключевой ставке Банка Р., ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возвратить сумму займа, осталась без удовлетворения. Период нарушения срока возврата суммы займа составил 330 день, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составлен расчет процентов за несвоевременное погашение суммы займа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу и Межрайонная ИФНС Р. № по Тамбовской области.

В судебном заседании истец Кулаков Д.С. и его представитель по доверенности Мухина В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменный отзыв на письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Ответчиком ООО «ОДИ» в лице представителя по доверенности Гришиной А.М. представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым представленный истцом договор беспроцентного денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 000 руб., приходный кассовый ордер БН от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №БН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 000 руб. являются подложными, поскольку подпись на всех указанных документах Гончарову А.В. не принадлежит, то есть подпись от его имени, выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подписи Гончарова А.В.. Также о подложности указанных документов свидетельствует отсутствие в приходном кассовом ордере обязательных реквизитов: номер документа, код по ОКПО, дебет, корреспондирующий счет. В то время как в аналогичных документах ООО «ОДИ» все эти реквизиты проставлены. Также в представленных ПКО и квитанции к ПКО указано, что денежные средства приняты от : Кулакова Д.С., а не Кулакова, в представленном Договоре займа должность Гончарова А.В. указана как «генеральный директор», в то время как должность Гончарова А.В. – директор.

В представленных истцом приходном кассовом ордере и квитанции к нему вместо подписей главного бухгалтера и кассира проставлена подпись от имени руководителя Гончарова А.В.. Однако в ООО «ОДИ» имеется должность главного бухгалтера и бухгалтера, оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета. Все кассовые операции в ООО «ОДИ» подписываются главным бухгалтером Трунковой Л.В. и бухгалтером Копылович В.А., а не директором ООО «ОДИ».

Представитель ответчика ООО «ОДИ» директор Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор займа на сумму 3000 000 руб. между Кулаковым Д.С. и ООО «ОДИ» не заключался, им не подписывался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (в настоящее время УФНС России по Тамбовской области) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в лице заместителя руководителя – начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Баринова С.Ю. представлены письменные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Лисков А.А. пояснил, что в ходе экспертизы были проведены исследования согласно методическим требованиям и в соответствии с методиками производства судебно- почерковедческой экспертизы, утвержденными центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ методом сравнительного анализа. Исследованию подлежали пять подписей от имени Гончарова в договоре беспроцентного займа, приходно-кассовом ордере, квитанции к приходно- кассовому ордеру». При этом в фототаблице была допущена техническая опечатка, поскольку пятая и шестая подписи это одна и та же подпись.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безнадежности путем свидетельств ких показания не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя ( п.2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа ( кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практике № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займодавец передает заемщику заем в размере 1 190 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок ( п. 1.1).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.1).

Возврат заемщиком, указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своих требования Кулаковым Д.С. представлен договор беспроцентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулаковым Д,С. и ООО «ОДИ» (Том 1 л.д. 13).

В подтверждении исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору займа истцом Кулаковым Д.С. представлен приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру № БН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: ООО «ОДИ» принято от Кулакова Д.С. сумма 1190000 руб. с подписями в графе «главный бухгалтер» и «кассир» - Гончарова А.В. и оттиском печати ООО «ОДИ», (т.1 л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ОДИ» заявлено о фальсификации договора займа на сумму 1 190 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру на суму 1 190 000 руб., в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

На основании заявленного ходатайства ответчика в соответствии со ст. 186 ГПК РФ судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО « Тамбовский центр судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемые подписи от имени Гончарова А.В. в оригинале договора беспроцентного денежного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», в оригинале приходного кассового ордера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ после слов «главный бухгалтер» и «Получил кассир», в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Главный бухгалтер» и «Кассир» вероятно выполнены не самим Гончаровым А.В., а вероятно другим лицом.

Подписи от имени Гончарова А.В. выполнены рукописным способом при помощи шариковой ручки. При выполнении данных подписей не применялись какие-либо технические средства ( факсимиле, плоттер и т.п.) получения изображения.Два оттиска круглой печати ООО «ОДИ» выполнены круглой печатью ООО «ОДИ», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала.

Не согласившись с заключением судебного эксперта истцом Кулаковым Д.С. и его представителем по доверенности Мухиной В.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено по материалам иного аналогичного дела №, что не соответствует номеру настоящего гражданского дела. В обосновании заявленного ходатайства представлено заключение (рецензия) специалиста ООО «Легал Сервис».

На основании заявленного ходатайства судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р..

Из заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени Гончарова А.В., расположенные в договоре беспроцентного займа №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» ОО «ОДИ», строке «Подпись___», приходном кассовом ордере БН от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Главный бухгалтер» и «Получил кассир», квитанции к приходному кассовому ордеру № БН от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнены одним лицом – самим Гончаровым А.В.

Не согласившись с заключением повторной экспертизы представителем ответчика ООО «ОДИ» заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения, в обосновании представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ( рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный медико-криминалистический центр».

На основании заявленного ходатайства судом назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста Р..

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени Гончарова А.В. расположенные в договоре беспроцентного денежного займа № Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Гончаровым А.В.

При выполнении подписей от имени Гончарова А.В., расположенных в договоре беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходном кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОДИ», какие-либо технические средства и приемы не применялись.

Подписи выполнены рукописным способом пишущим прибором с пишущим узлом шарикового типа пастой шариковой ручки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение выполненное ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста Р. № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на постановленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, его выводы последовательны, исследование проведено, с учетом представленных судом свободных образцов подписей Гончарова А.В.. Оснований для сомнения в компетентности экспертов суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются. Данное заключение содержит подробные этапы и описания проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, си. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертами ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста Р. З. О.Ю. и Косыгиным О.А. с нарушениями, способных поставить под сомнения достоверность ее результатов, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «ОДИ» Гришиной А.М. о назначении повторной и дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении с предоставлением рецензии № выполненной «Саморегулируемой организацией судебных экспертов» на указанное экспертное заключение суд не усматривает.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительные документы (образцы почерка ответчика, документы, содержащие подписи ответчика). Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего её и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная представителем ответчика ООО «ОДИ» не может быть принята во внимание, поскольку в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения специалиста, не опровергает выводы судебной экспертизы, а сводится к применению различных методик производства почерковедческой экспертизы.

Представленное ответчиком в качестве рецензии заключение специалиста оценено судом как письменное доказательством, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Учитывая изложенное, подпись ответчика генерального директора ООО «ОДИ» Гончарова А.В. в вышеуказанному договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходном кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает.

Относительно оспаривания ответчиком факта передачи ответчику истцом денежных средств суд полагает, что заключение договоров займа подтверждено представленными в дело договорами, платежными документами. Оснований не доверять представленным документам не имеется, доказательства истца не оспорены, подтверждают поступление денежных средств, при этом их дальнейшая судьба правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа не имеет, в предмет доказывания по делу не входит. Заключение судебной экспертизы не содержит выводы о том, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Гончаровы А.В., а также что оттиски печати ООО «ОДИ» не соответствуют оттиску печати на договоре и квитанции, ввиду чего факт получения денежных средств не опровергнут.

Оспаривая подлинность подписей в названных выше документах. Представитель ответчика не ставил вопрос о признании договора беспроцентного денежного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 000 рублей незаключенным.

Поскольку факт наличия задолженности по договору займа установлен в ходе рассмотрения данного спора, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО «ОДИ» в пользу Кулакова Д.С. денежные средства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 190 000 руб..

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этом же Постановлении в п. 39 отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Период непогашения суммы займа 1 190 000 руб. ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 330 дней.

Рассчитанная истцом по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов за несвоевременное погашение полученной суммы займа 1 190 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116 815,60 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования в данной части надлежаще не оспорил, доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОДИ» в пользу Кулакова ДС. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 815 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «ОДИ» в пользу Кулакова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 734 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова Д. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОДИ» ИНН:№, ОГРН:№ в пользу Кулакова Д. С. задолженность по договору беспроцентного денежного займа № б/н отДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 000 ( один миллион сто девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 815 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 734 рубля 10 копеек..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья О.А. Паршина