Решение по делу № 1-533/2024 от 02.07.2024

Копия

Дело У

УИД 24RS0У-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х                                    10 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого: Позднякова Дмитрия Вячеславовича,

защитника – адвоката Свириденко А.Ю., представившего удостоверение № 2178, ордер № 1181,

при секретаре Спичак Д.А.,

а также с участием потерпевшей А10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Позднякова Дмитрия Вячеславовича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование 09 классов, холостого, судимости не имеющего, работающего грузчиков в ООО «Альт пласт», проживающего по Х15 в Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

Поздняков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночное время 00.00.0000 года Поздняков Д.В. находился в 1 подъезде на 15 этаже Х, где на пожарном щитке в подъезде увидел ключ. В этот момент у Позднякова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в одной из квартир в указанном подъезде, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 49 минут 00.00.0000 года Поздняков Д.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к Х, где с помощью обнаруженного ключа, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, принадлежащей А1, и проник внутрь.

Далее, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 49 минут 00.00.0000 года, Поздняков Д.В., незаконно находясь в Х, прошел к тумбе, расположенной в коридоре квартиры, где из сумки взял, принадлежащие А1 денежные средства в сумме 760 рублей, которые поместил в карман, надетой на нем одежды. В этот момент, А1, находившаяся в указанной квартире и проснувшаяся от шума в коридоре, проследовала к дверному проему в коридор указанной квартиры, где увидела Позднякова Д.В. и закричала. А2, осведомленный о том, что его преступные действия обнаружены А1, действуя открыто, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, принадлежащее А1, выбежал из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, причинив потерпевшей А1 материальный ущерб на сумму 760 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Поздняков Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, так как не согласен с квалификацией его действий, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что не согласен с квалификацией его действий, считает, что действовал тайно, не знал и не понимал, что его действия обнаружены потерпевшей, полагал, что его никто не видит. Когда услышал голос в комнате, посчитал, что там кто-то есть и не знал, что потерпевшая закричала, увидев его, тем самым умысел у него был направлен на тайное хищение имущества. По обстоятельствам совершения преступления показал, что 00.00.0000 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 49 минут находился со знакомым А6 в 1 подъезде Х, где он на 15 этаже на щитке увидел ключ, взяв который, решил проверить, подходит ли он к какой-либо квартире. После этого подошел к Х на 15 этаже, вставил ключ в замок, и открыл дверь. После этого прошел в квартиру. А6, как ему показалось, испугался того, что он делает, был против того, чтобы он заходил в квартиру, пытался отговорить его от этого, однако он зашел в квартиру. Сам А6, как он полагает, был в подъезде, и не видел, чтобы последний заходил в квартиру. В квартиру он зашел с включённым на телефоне фонариком, дверь квартиры оставил приоткрытой, когда находился в коридоре квартиры. В коридоре квартиры на тумбе увидел сумку, в которой были денежные купюры. Осмотревшись, и убедившись, что в квартире тихо и темно, никого нет, взял из сумки деньги, положил в карман куртки, после чего вышел из квартиры, закрыв дверь квартиры на ключ, который положил на щиток. После этого, совместно с А11 ушли. Когда к нему 00.00.0000 года приехали сотрудники полиции и спросили, причастен ли он к хищению денежных средств по Х, то он добровольно во всем признался и написал явку с повинной, где изложив обстоятельства совершения преступления, добровольно выдав похищенные денежные средства.             л.д. 150-153

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевшая А1 показала, что 00.00.0000 года находилась у себя дома в Х, где в вечернее время легла спать. Проснувшись в 03 часа 17 минут 00.00.0000 года от шороха, встала с дивана и увидела, что в коридоре ее квартиры находятся двое мужчин, после чего она закричала. Мужчины выбежали из ее квартиры, а она закрыла дверь на замок. Снаружи дверь также пытались закрыть на замок. После этого обнаружила, что в ее сумке, располагавшейся на тумбе в коридоре, отсутствуют денежные средства в сумме 760 рублей, которые позднее были возвращены сотрудниками полиции. Каким образом мог оказаться ключ на щитке в подъезде, ей не известно, она живет по данному адресу 2 года.

Оглашенными показаниями свидетеля А7, согласно которых в 09 часов 00.00.0000 года ему позвонила его теща А1, сообщив, что в ночное время 00.00.0000 года в ее квартиру проникли и похитили денежные средства в сумме 760 рублей.

л.д. 81-83

Оглашенными показаниями свидетеля А6, согласно которых 00.00.0000 года в 03 часа 00 минут совместно с Поздняковым Д.В. находился по адресу: Х. Когда находились на 15 этаже, А2 нашел ключ, которым решил попробовать ради забавы проверить, подойдет ли он к какой-либо квартире. Когда подошли к Х, Поздняков Д.В. вставил ключ в замок, ключ подошел к двери, после чего Поздняков Д.В. открыл дверь и вошел в квартиру, прошел в коридор. Он остался стоять в дверном проеме, не стал вмешиваться в действия Позднякова Д.В., который подошел к тумбе, стоящей с правой стороны от двери, что там делал Поздняков Д.В., не видел. Спустя несколько секунд раздался женский крик, и Поздняков Д.В. выбежал из квартиры, захлопнув дверь, и закрыв ее на ключ, после чего они убежали. Позднее Поздняков Д.В. сообщил, что похитил из сумки в квартире денежные средства в сумме 760 рублей. л.д. 86-88, 89-91

Оглашенными показаниями свидетеля А8, согласно которых в ночное время 00.00.0000 года ей в квартиру позвонили посредством домофона, она подошла к домофону, услышала мужские голоса, дверь не стала открывать. Через какое-то время услышала звук открывающейся двери лифта, посмотрела в глазок и увидела 2 мужчин, которые ушли с ее этажа. Через какое-то время она услышала женский крик. Посмотрев в глазок двери квартиры, никого на своем этаже не увидела. На следующий день со слов А1 узнала, что в ночное время 00.00.0000 года в ее квартиру проникли и похитили ее имущество. А1 увидев происходящее, закричала, после чего мужчины убежали из дома. л.д. 78-80

Кроме того, вина подсудимого Позднякова Д.В. подтверждается и другими доказательствами:

Заявлением А1 в отдел полиции, согласно которого, просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 49 минут 00.00.0000 года, незаконно находясь в ее Х, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 760 рублей.                              л.д. 21

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которого осмотрена Х, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. л.д. 23-29

Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого, представленный на исследование цилиндрический механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Х находится в рабочем состоянии, следов воздействия постороннего предмета и повреждений, не обнаружено.     л.д. 56-57

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года DVD- RW диска с видеозаписью от 00.00.0000 года с камер видеонаблюдения, расположенных в лифте подъезда У Х, в ходе которого, участвующий в осмотре Поздняков Д.В. сообщил, что нашел ключ, с помощью которого открыл дверь Х указанном доме, проник внутрь, где похитил денежные средства в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 49 минут 00.00.0000 года, покинув квартиру. л.д. 99-102

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому Позднякова Д.В. выдал денежные средства в сумме 800 рублей, из которых 760 рублей были похищены, а 40 рублей - в счет возмещения причинённого им морального вреда. л.д. 128-131

Протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены изъятые у Позднякова денежные средства. л.д. 132-134

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которого Поздняков Д.В. показал, что когда нашел ключ от квартиры, открыл им дверь Х в Х, проник внутрь, откуда в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 49 минут 00.00.0000 года совершил хищение денежных средств.

?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе частичными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, а также письменными доказательствами.

Судом установлено, что преступление подсудимым было совершено с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый, обнаружив ключ, с целью хищения имущества, открыл им дверь квартиры потерпевшей, незаконно проник в квартиру, откуда совершил хищение денежных средств. При этом в момент хищения денежных средств подсудимым, его действия стали очевидны для потерпевшей, которой он был обнаружен на месте совершения преступления, однако подсудимый похитив имущество, скрылся с места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что он не слышал, как потерпевшая кричала и считал, что его действия при совершении преступления носят тайный характер, суд считает несостоятельными, являются его способом защиты по существу предъявленного обвинения, поскольку о том, что подсудимый был замечен потерпевшей в момент совершения преступления, подтвердила как потерпевшая, так и свидетель Кудряшов, находившийся рядом, и который слышал крик потерпевшей, после которого подсудимый покинул квартиру с похищенным, закрыв дверь. Показания потерпевшей и свидетеля Кудряшова согласуются между собой, и полностью опровергают показания подсудимого.

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании установлено, что слышал голос из комнаты квартиры, однако не придал этому значения.

С учетом изложенного, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина полностью подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Доводы потерпевшей о том, что преступление подсудимым было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании из представленных доказательств.

Указанные обстоятельства также являлись предметом проверки правоохранительными органами, и не нашли своего подтверждения, и постановлением следователя от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Позднякова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года Поздняков Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на что указывают данные анамнеза и проведенного обследования. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных. л.д.191-192

Оценивая психическое состояние подсудимого Позднякова Д.В. в совокупности с экспертным заключением о его психическом состоянии и характеризующими данными подсудимого, учитывая адекватный речевой контакт подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно написал явку с повинной, сообщив обстоятельства хищения денежных средств, а также участвовал в осмотре видеозаписи с камер наблюдения жилого дома. Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый выдал сотрудникам полиции собственные денежные средства, принадлежащие лично ему, которые были возвращены потерпевшей с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому частично признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Наличие у подсудимого малолетних племянников, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание, поскольку подсудимый их воспитанием и содержанием, не занимается.

Обстоятельств отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая личность подсудимого, его поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого мерой условного осуждения, и назначает наказание с применением правил ст.73 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая мотив и цель преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке требований статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

Позднякова Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Позднякову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав осужденного встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Позднякова Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

DVD- RW диск с видеозаписью от 00.00.0000 года с камер видеонаблюдения, расположенных в лифте подъезда У Х - хранить в материалах уголовного дела;

денежные средства в сумме 800 рублей – оставить потерпевшей А1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий:                             Груздев С.В.