Решение по делу № 2-3664/2024 от 30.01.2024

Гражданское дело № 2-3664/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001114-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                Абдукадырове Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василики Сергея Анатольевича к Тимофеевой Екатерине Юрьевне о нечинении препятствий, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, вселении, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сторонам на праве собственности по ?, выделив в пользование и закрепив за истцом ФИО1 комнату №, площадью 11,95 кв.м., выделив в пользование и закрепив за ответчиком – ФИО3 комнату №, площадью 13,3 кв.м., комнату №, площадью 11, 95 кв.м., кухню, санузел и коридор определить в совместное пользование сторон; обязать ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, обязать передать истцу комплект ключей от входной двери, вселить истца в спорное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Ответчик нарушает права и законные интересы истца, умышленно препятствует ему в пользовании и владении квартирой. Стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением. Ответчик намерено изменила перепланировку квартиры, демонтировав перегородку в комнате, в результате чего отсутствует техническая возможность выделить в пользование каждому собственнику отдельную изолированную комнату соответствующей доли в праве общей долевой собственности, и определить порядок пользования жилым помещением. Вместе с тем квартира была приобретена сторонами в период <данные изъяты>, на совместные средства произведен ремонт. Другого жилья для проживания истец не имеет, желает проживать на указанной жилой площади.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил определить порядок пользования помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование и закрепив за истцом ФИО1 комнату №, площадью 11,9 кв.м., выделив в пользование и закрепив за ответчиком – ФИО3 комнату №, площадью 13,2 кв.м., комнату №, площадью 11,7 кв.м., кухню, площадью 11,3 кв.м., санузел и коридор определить в совместное пользование сторон; обязать ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, обязать передать истцу комплект ключей от входной двери, вселить истца в спорное жилое помещение.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил с учетом уточненных требований сохранить квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых: трехкомнатная квартира общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м., имеет изолированную спальню 13,2 кв.м., кухню 11,3 кв.м.; гостиную 11,7 кв.м.; изолированную спальню 11,9 кв.м., хол 5,6 кв.м.; санузел 3,8 кв.м., в соответствии с техническим планом помещения, на основании решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, проектной документации и акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: выделив в пользование и закрепив за ФИО2 комнату №, площадью 11,9 кв.м., за ФИО3 комнату №, площадью 13,2 кв.м., комнату №, площадью 11,7 кв.м., кухню, площадью 11,3 кв.м., санузел и коридор определить в совместное пользование сторон, обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве собственности и обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери, вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

административные исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены, постановлено признать незаконным решение Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>; признать незаконным акт Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО3 в части исковых требований о сохранения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в перепланированном и переустроенном состоянии, а также определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указал, что имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на невозможность совместного проживания истца и ответчика ввиду конфликтных отношений, отсутствия соглашения о порядке пользования жилым помещением, от требования об установлении судом которого истец отказался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо – Администрация г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание представителя не направила, извещены в установленном законом порядке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при. невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что если суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено в судебном заседании ФИО12 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого. Доли в праве общей долевой собственности между ФИО13 определены вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, ФИО14 а также <данные изъяты> ответчика ФИО9, что подтверждаются выпиской из домовой книги.

Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его ФИО15 и ответчиком случился конфликт по адресу спорной квартиры, при этом препятствие в пользовании квартирой не установлено.

Сторонами подтверждено, что фактически в спорной квартире постоянно проживают ответчик и ФИО16

Спорная квартира имеет общую площадь 58 кв.м., состоит из двух жилых комнат: площадью 24,1 кв.м. и площадью 13,2 кв.м.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения следует, что ранее проведенная перепланировка квартиры, а именно: разделение комнаты площадью 24,1 кв. на две отдельные комнаты, признана незаконной.

По результатам рассмотрения указанного дела истцом ФИО1 заявлен отказ от иска по настоящему делу в части требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, а также об определении порядка пользования спорной квартирой.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от части исковых требований принят судом, в указанной части исковых требований производство по делу прекращено.

В настоящее время соглашения между сособственниками жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в спорной квартире не проживает, поскольку состоит в зарегистрированном браке с ФИО10

Кроме того, как следует из выписки ЕГРН в собственности ФИО1 имеются иные жилые помещения, а именно расположенное по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о вселении истец неоднократно указывал на факт прекращения <данные изъяты> с ФИО10, в связи с чем у него возникла нуждаемость в проживании в спорной квартире, однако, каких-либо доказательств в подтверждение этого факта представлено не было, в связи с чем не усматривается оснований полагать наличие существенного интереса истца в использовании спорного жилого помещения по его назначению.

Таким образом, суд, исходя из смысла приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что вселив ФИО1 в спорное жилое помещение и не определив фактический порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, находящихся в конфликтных отношениях, суд нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешит возникший между сторонами спор, с учетом требований указанных выше норм права и соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а в силу того, что требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением к рассмотрению судом не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий жилым помещением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании передать ключи, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 06.09.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина