Решение от 22.11.2017 по делу № 02-4553/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-4553/2017

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

         22 ноября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова П.В. к ГСК «Монолит» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГСК «Монолит» о признании за ним права собственности на машиноместо, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке ГСК «Монолит» по адресу:, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен Инвестиционный договор №, Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с Инвестиционным договором и дополнительными соглашениями к нему ответчик обязался передать в собственность истцу при исполнении им по оплате цены договора машиноместо, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу:, со следующими характеристиками: строительный номер, этаж, помещение, бокс, комната, общей площадью 20.1 кв.м., стоимость которого определена в размере 423 521 руб. Согласно п.3.2.1 Договора ответчик обязался сдать законченный строительством гараж в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и передать в собственность истцу машиноместо. Стороны по устной форме согласились считать Инвестиционный договор действующим до исполнения его сторонами предусмотренных обязательств. Истцом 16.07.2005 года произведена оплата вступительного членского взноса в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец на основании Устава был принят в члены кооператива. Со стороны истца обязательства по Инвестиционному договору в части оплаты стоимости машиноместа выполнены в полном объеме, что подтверждается денежным переводом на сумму 417 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и денежным переводом на сумму 6 321 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно заключенного между истцом и ответчиком  Дополнительного соглашения № к Инвестиционному договору №, ответчик передал истцу машиноместо, строительный номер которого 1.1 и между сторонами были произведена окончательные взаиморасчеты и паевый взнос составил 423 521 руб. Факт полной оплаты паевого взноса  подтверждается справкой ГСК «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, со стороны истца обязательства по Инвестиционному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил передачи истцу машиноместа строительный номер 1.1, о чем был составлен акт приема-передачи машиноместа к Инвестиционному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако ответчиком допущено нарушение своих договорных обязательств перед истцом, тем самым истцу не преданы все необходимые документы для оформления его прав собственности на приобретенное машиноместо, таким образом, ответчиком частично выполнены обязательства по договору, в связи с чем, истец до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на приобретаемое имущество. Ответчик также не выполнил фактические действия по совместному обращению в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права собственности истца на приобретенное им машиноместо, в связи с чем, до настоящее времени истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на машиноместо в УФРС по Москве, так как ответчик не выполняет свои договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена ответчику претензия, в указанный в претензии срок ответа от ответчика не поступило, необходимых действий ответчик не произвел.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседание установлено, что между Правительством Москвы и ГСК «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ. заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию 4-х этажного гаража-стоянки с открытой автостоянкой на площадке по адресу: Инвестиционному контракту, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (л.д.17-23).

Многоэтажная гараж-стоянка с открытой автостоянкой по адресу:  (строительный адрес:) введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя при исполнении им по оплате цены договора машиноместа, расположенное в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: (л.д.56-61). В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался передать в собственность другой стороне в 1 квартале 2007 года машиноместо со следующими характеристиками: этаж 1, строительный номер 1.1, общая площадь 19,80 кв.м., расположенное по адресу:, стоимость которого определена в размере 417 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком  было заключено Дополнительное соглашение №1 к Инвестиционному договору, согласно которому срок передачи машиноместа был определен не позднее 2 квартала 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком  было заключено Дополнительное соглашение №2 к Инвестиционному договору№, согласно которому ответчик передал истцу машиноместо(бокс) строительный номер со следующими характеристиками по экспликации БТИ: этаж, помещение, бокс, комната , общая площадь машиноместа – 20,1 кв.м.

Согласно п.3.1 Инвестиционного договора, сумма инвестирования истца в строительство машиноместа установлена в размере 417 200 руб., истец выполнил обязательство по оплате паевого взноса в размере 417 200 руб. в полном объеме, что подтверждается чек квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения №2 к Инвестиционному договору, пайщик в связи с увеличением площади машиноместа (бокса) по результатам обмеров БТИ с 19,8 кв.м. до 20,1 кв.м. производит оплату Инвестору-застройщику в суме 6 321 руб., истец выполнил обязательство по оплате паевого взноса в размере 6 321 руб. в полном объеме, что подтверждается чек квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68).

В соответствии с п. 1.7 Дополнительного соглашения № к Инвестиционному договору, после взаиморасчетов сторон обязательства пайщика по выплате паевого взноса считаются выполненными в полном объеме, а размер его паевого взноса составляет 423 521 руб. (л.д.64), что подтверждается справкой ГСК «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена оплата вступительного взноса в размере 5 000 руб. в ГСК «Монолит» (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил передачу истцу машиноместа, о чем был составлен акт приема-передачи машиноместа к Инвестиционному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 253 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

ГСК «Монолит» фактически распорядилось совместным имуществом, указанная сделка, совершенная между ГСК «Монолит» и истцом, другими участниками совместной собственности оспорена не была.

Спорный объект недвижимого имущества фактически передан истцу, право пользования истца указанным имуществом никем не оспаривается. Истец оплатил стоимость переданного ему объекта недвижимого имущества, в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на машиноместо, общей площадью 20,1 кв.м., расположенное по адресу:, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░:.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.12.2017 ░.