Решение по делу № 22-1841/2023 от 11.07.2023

Дело № 22- 1841                                                               Судья Меркулов А.В.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 августа 2023 года                                                                                 г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Флегонтовой А.А.,

    при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

    с участием

    прокурора Алимовой А.В.,

    осужденного Куликова А.В.,

    защитника – адвоката Боганова М.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года, по которому

    Куликов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимый:

    - 18 марта 2014 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 5     ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытию наказания;

    - 4 июля 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 3 июля 2020 года по отбытию наказания;

    - 19 апреля 2021 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда от 24 декабря в виде штрафа в размере 100 000 рублей и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства и штрафа в размере 100 000 рублей. 6 мая 2022 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ, наказание в виде штрафа не исполнено.

    осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2021 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей и окончательно назначено Куликову А.В.              5 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей      Куликова А.В. с 12 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Куликова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката         Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор изменить, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                          у с т а н о в и л:

    Куликов А.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении <данные изъяты>, суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Просит смягчить наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В. выражает несогласие с постановлением суд о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, просит его отменить, ссылаясь, что взыскание с него 7800 рублей является незаконным, так как у него на иждивении находится <данные изъяты>, он является единственным кормильцем в семье.

    В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в виду несправедливости назначенного наказания, суд не в полной мере учел данные о личности, обстоятельства совершения преступления и назначил наказание не отвечающее требованиям ст. 6 УК РФ. Просит отменить приговор.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при рассмотрении дела в отношении Куликова А.В. судом первой инстанции допущены.

Обстоятельства, при которых Куликов А.В. совершил преступление, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по делу, судом установлено правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Куликова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Куликова А.В. о нарушении им административного надзора; показаниями свидетеля ФИО1, применительно к обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87,88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях свидетеля, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Куликова А.В. в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения Куликова А.В. в материалах дела не содержится и суду не представлено. Судом не было установлено оснований для оговора осужденного с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными, правильность их оценки сомнений не вызывает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Куликова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Куликова А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14,15,16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Куликову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, признания вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были судом учтены при назначении наказания.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73,64 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной     части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что по решению Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года административный надзор в отношении Куликова А.В. был установлен в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору от 4 июля 2018 года Новомосковского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с признанием отягчающим наказание обстоятельством по приговору опасного рецидива преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имея в виду непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 18 марта 2014 года Плавского районного суда Тульской области, о чем суд указал в своем решении.

Таким образом, судимость по приговору Плавского районного суда Тульской области от 18 апреля 2014 года явилась основанием для установления над Куликовым А.В. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2             ст. 314.1 УК РФ и установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является недопустимым.

При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным рецидива преступлений при назначении наказания не основано на законе и подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении Куликова А.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы Куликова А.В. об отмене постановления Новомосковского суда Тульской области от 12 мая 2023 года о несогласии взыскания с него процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Куликова А.В., постановление суда от 12 мая 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Феоктистовой Е.А. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и предварительного следствия в размере 7800 рублей, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела защиту Куликова А.В. по назначению суда осуществляла адвокат Феоктистова Е.А.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, исследовал заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, разъяснил осужденному положения ст. ст. 131,132 УПК РФ, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату с определен верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Куликову А.В., не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                     п о с т а н о в и л:

     приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 года в отношении Куликова Александра Владимировича изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений;

- назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2021 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей и окончательно назначить Куликову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 100 000 рублей.

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от          12 мая 2023 года о взыскании процессуальных издержек в размере 7800 рублей с Куликова Александра Владимировича за оказание юридической помощи адвокату Феоктистовой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий