Решение по делу № 8Г-15465/2021 [88-15757/2021] от 02.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15757/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2020 по иску Ульянова Ильи Константиновича к Ульяновой Ольге Александровне об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения имуществом на праве собственности, включении в состав наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности на долю недвижимого имущества и по встречному заявлению Ульяновой Ольги Александровны к Ульянову Илье Константиновичу об установлении факта непринятия наследником наследства,

по кассационной жалобе Ульяновой Ольги Александровны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Ульянова И.К. – адвоката Твалавадзе Б.Д., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульянов И.К. обратился в суд с иском к Ульяновой О.А., в котором, с учетом уточнений, просил: признать недействительным зарегистрированное право собственности Ульяновой О.А. в части <данные изъяты> доли на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; установить факт принятия Ульяновой К.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.; установить факт владения на праве собственности ФИО14. указанной <данные изъяты> долей данного жилого помещения и включить указанное имущество в состав наследства ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Ульяновым И.К. право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указал, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности ФИО7 жилым домом (квартирой) с кадастровым номером №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, данное имущество включено в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования признано право собственности за Ульяновой О.А. на указанное жилое помещение. К участию в деле истец Ульянов И.К. не был привлечен, тогда как он является наследником его матери ФИО8, которая проживала совместно с ФИО7 в спорном жилом помещении по день смерти и фактически наследство приняла. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7 - брату истца выделена в собственность на принадлежавшую ему 1/2 долю - часть спорного жилого дома по входу № <адрес>). Другая часть жилого дома по входу № (<адрес>) выделена в собственность истцу Ульянову И.К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками к его имуществу являлись мать ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована и проживала в спорном доме, в части дома ФИО7, и дочь Ульянова О.А., в равных долях. ФИО8 к нотариусу не обращалась, но фактически наследство приняла, жила в спорном жилом помещении, пользовалась им, оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Наследниками к имуществу ФИО8 являются ее сын - Ульянов И.К. и по праву представления - внучка Ульянова О.А., которая приходится дочерью ФИО7 После смерти матери ФИО8 в установленный законом срок истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. О вынесенном судом решении от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только при рассмотрении гражданского дела №. В настоящее время за Ульяновой О.А. зарегистрировано право собственности на все спорное жилое помещение.

Ульянова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Ульянову И.К., в котором просила установить факт непринятия ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ФИО8 не приняла причитающееся ей наследство, поскольку ею не было совершено действий, свидетельствующих о намерении реализовать свое право на наследство. Проживание в доме не свидетельствует о принятии наследства, так как она при жизни распорядилась принадлежавшим ей домом в пользу сыновей. Право Ульяновой О.А. на спорное помещение установлено вступившим в законную силу решением суда. Ульянова О.А. после смерти отца несла все расходы по содержанию части дома, сделала ремонт, поменяла мебель. Она вынуждена была выехать из данного жилого помещения по семейным обстоятельствам и временно проживала у родителей. ФИО8 платила только за то, чем пользовалась сама.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ульянова И.К. удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установлен факт владения на праве собственности ФИО8 <данные изъяты> долей жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и включено данное имущество в состав наследства ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

За Ульяновым И.К. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Ульяновой О.А. на <данные изъяты> долю жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указано, что данное решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Ульяновой О.А. в части <данные изъяты> доли на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и для государственной регистрации права общей долевой собственности за Ульяновым И.К. в <данные изъяты> доле и за Ульяновой О.А. в <данные изъяты> долях на жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении встречного заявления Ульяновой О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Ульянову И.К. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Ульянова И.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменены доли в праве общей долевой собственности ФИО7 и Ульянова И.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и определены равными; данным решением суда произведен реальный раздел указанного жилого дома: ФИО7 - брату истца выделено в собственность на принадлежавшую ему 1/2 долю часть жилого дома по входу № (<адрес>), другая часть жилого дома по входу № (<адрес>) выделена в собственность истцу Ульянову И.К.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти открылось наследство, состоящее из части жилого дома с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Завещание ФИО7 не составлялось. Наследниками ФИО7 по закону являлись мать ФИО8 и дочь Ульянова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, свидетельство о праве на наследство Ульяновой О.А. нотариусом выдано не было.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство, являются сын Ульянов И.К. и по праву представления - внучка Ульянова О.А., что подтверждается справкой врио нотариуса ФИО9 - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ульяновой О.А. признано право собственности на спорное жилое помещение (квартиру), с кадастровым №, общей площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Данным судебным решением установлено, что ФИО8 фактически проживала и была зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном ФИО7 в спорном жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на день смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована в данном доме по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями домовой книги по данному адресу.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снят. ФИО8 зарегистрирована в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снята.

Судами установлено, что после смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), его мать ФИО8 продолжала проживать и пользоваться спорным жилым помещением и находящимся в нем домашним имуществом как своим собственным, оплачивала коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1152-1154, 1159 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также того факта, что ФИО8 вступила во владение и пользование наследственным имуществом, проживая в спорной части жилого дома (квартире), неся бремя содержания спорного имущества, от наследства не отказывалась, фактически приняла наследство после смерти своего сына, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ульянова И.К. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ее бабушка не приняла наследство после смерти своего сына, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела, судами достоверно установлено фактические принятие наследства ФИО8 после смерти своего сына ФИО7

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО8 после смерти своего сына не обращалась с письменным заявлением к нотариусу, тем самым выразив свою волю на отказ от наследства, подлежат отклонению, поскольку наследство может быть принято как посредством подачи заявлению нотариусу, так и фактически, как было сделано ФИО8

Вопреки доводам жалобы заявителя, обстоятельства того, что ФИО8 отказалась от наследства, материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи