Решение по делу № 2-1721/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                16 мая 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                               М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                 К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1721/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследникам Володина Ивана Семеновича – Володину Сергею Ивановичу и Володиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо Сорокин Александр Сергеевич, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику Володина Ивана Семеновича – Володину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 108221,46 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3364,43 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Володина Н.И.

В обосновании исковых требований указано, что истец и Володин И.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитам и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась задолженность в размере 108221 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 8).

Ответчик Володин С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении деда в его отсутствие. Направил письменные возражений, в которым не возражал о взыскании с него суммы кредитной задолженности в размере 111585,89 руб. Однако, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер процентов по кредиту.

Третье лицо Сорокина А.С. и ответчик Володина Н.И. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и Володин И.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитам и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась задолженность в размере 108221 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Володин И.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 54)

Судом установлено, что наследниками к имуществу умершего являются ответчики Володин Сергей Иванович и Володина Надежда Ивановна. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и письменными пояснениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) составляет в размере 108 221 руб. 46 коп., из которой: 12710,03 руб. просроченные проценты, 95511,43 руб. просроченный основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Доказательств того, что жизнь должника была застрахована по договору страхования, суду не предоставлено.

Ответчиком Володиным С.И. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 364 руб. 43 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Володина Сергея Ивановича и Володиной Надежды Ивановны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 221 рубль 46 копеек.

Взыскать с Володина Сергея Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 рубля 22 копейки.

Взыскать с Володиной Надежды Ивановны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                     М.А. Курочкина