Решение по делу № 8Г-19299/2024 [88-21336/2024] от 01.08.2024

УИД 16MS0039-01-2023-000446-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21336/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2024 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № М4-2-1465/2023 по иску Санникова ФИО4 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санников И.А. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк», в котором просил взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 39842 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18348,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы и штраф. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 549849,33 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,12% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 19000 руб. оплата дополнительной услуги по счету №, 97949,33 руб. оплата опционного договора «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Роспотребнадзора по Республдике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворены требования потребителя. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани от 19 декабря 2023 года иск Санникова И.А. к АО «Экспобанк» о взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-11, процентов, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, и штрафа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Санникова И.А. к АО «Экспобанк» о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Взысканы с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Санникова И.А. 39842 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18348,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 117849,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 80,90 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30095,84 руб. Взыскана с АО «Экспобанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации государственная пошлина размере 700 руб.

В кассационной жалобе АО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка разрешения спора. Выдача кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг, соответствовала волеизъявлению истца, банк не предлагал дополнительные услуги. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (кредитор) и Санниковым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-№ согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 549849,33 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 30,130% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 18,13 % годовых.

Пункт 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» (договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ) регламентирует цели использования заемщиком кредита, в соответствии с которым кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 432000 руб., а также оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» №АУ24897/23012021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97949,33 руб., в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору об оказании услуг в размере 19900 руб. в пользу ООО «КАР АССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ со счета Санникова И.А. были списаны денежные суммы в размере 97949,33 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «КАР АССИСТАНС» и 19900 руб. в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно анкете-заявлению Санникова И.А. в АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просил предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с приобретением/ обслуживанием/ оснащением приобретаемого транспортного средства, а либо страхованием/защитой транспортного средства/клиента: сумма запрашиваемого кредита 432000 руб, срок запрашиваемого кредита 60 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 117849,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца о нарушении его прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ отказало в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Федеральнойслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Принимая данное решение, арбитражный суд указал, что между потребителем и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на общую сумму 549849,33 руб. В этот же день потребителем заключен опционный договор с ООО «Кар Ассистанс» на сумму 19900 руб. и опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 97949,33 руб. В результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к выводу, что из Заявления не видно, что Потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваем кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по опционному договору «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» и по договору с ООО «Кар Ассистанс» в общей сумме составляющих более 20% от стоимости автомобиля.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик реализацию дополнительных услуг не осуществляет, стороной по опционным договорам не является, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что Санников И.А. согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита по залогу транспортного средства указан не Санниковым И.А., а банком, заявление-анкета не содержало информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением, иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора банком истцу были предложены дополнительные услуги. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению потребителю полной информации о дополнительных услугах. Размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита с учетом дополнительных услуг уже был указан банком, подписанные истцом документы не содержали информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда об отсутствии добровольного волеизъявления истца на приобретение данных услуг за счет кредитных средств.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО «Экспобанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты потребителя по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика их возмещения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о включении в кредитный договор условий о спорных дополнительных услугах, ущемляющих права потребителя.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года было приостановлено исполнение апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № М4-2-1465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2024 года отменить.

Судья                                        А.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.