Решение по делу № 33-4697/2016 от 06.06.2016

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-4697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о замене стороны взыскателя ее правопреемником оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

«Взыскать с Коротаева С.В., Бузакова Д.Н., Путинцевой Л.Ю., Коротаевой А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - в лице филиала Городское отделение № 17 задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлены четыре исполнительных листа для предъявления их к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене первоначального взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - в лице филиала Городское отделение № 17 (переименован в ПАО Сбербанк России) на правопреемника - ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании договора уступки права передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ Фора-Банк (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ АКБ Фора-Банк (ЗАО) на основании договора уступки права передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору.

Доказательств наличия у ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, не может являться основанием для замены стороны ее правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитному договору, должником по которому является физическое лицо, кредитный договор не содержит запрета на переуступку прав требования, основаны на неверном толковании закона.

Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является верным, однако не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору, условиями которого не предусмотрена возможность уступки права требования.

Довод частной жалобы о том, что должники были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены определения не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: