Решение по делу № 33-9086/2022 от 21.07.2022

Шепелева Н.Ю. гр. дело № 33-9086/2022

УИД 24RS0021-01-2021-001475-55

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Марковой Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Турвон» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Турвон» Радионовой И.М.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турвон» в пользу Марковой Екатерины Дмитриевны недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года в размере 23147 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, а всего 38147 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турвон» в доход местного бюджета госпошлину 1194 рубля рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Турвон» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что работает в ООО «Турвон» с 01.03.2021г. в должности продавца. С сентября 2021 года работодатель выплачивал заработную плату не в полном размере, так как производил расчет за меньшее количество отработанных часов, неверно производил учет рабочего времени, что повлекло необоснованное занижение заработной платы, которая в нарушение требований трудового законодательства выплачивалась в размере, менее МРОТ. Фактически, рабочий день был продолжительностью 14 часов, которые совпадали с режимом работы магазина с 9.00 часов до 23.00 часов без обеда и выходных. Работа выполнялась по графику два дня работы, два дня отдыха. Однако, в табелях учета рабочего времени работодателем проставлялась продолжительность рабочего времени по 9 либо по 4,5 часа в смену, что не соответствует действительности.

С учетом уточнений просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 40631 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.10.2021г. по 26.03.2022г. в сумме 3798 рублей 08 копеек, а также проценты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до полного погашения задолженности и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Турвон» Радионова И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вопреки выводам суда представленными по делу доказательствами не подтверждается тот факт, что рабочая смена истицы длилась 14 часов, поскольку суд установил только время начала и окончания смены и не учел, что работодатель предоставил работнику право на пятичасовой отдых в течение смены и это право работник использовал по своему усмотрению.

Маркова Е.Д. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в целях соблюдения законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 01 марта 2021 года был заключен трудовой договор по условиям которого истица была принята на работу продавцом с местом работы в магазине « Серебряный шар», принадлежащим ответчику и расположенном в г. Иланский Красноярского края по ул. Садовая, 9 помещение № 37, комнаты № 2 и № 13.

Согласно п.4.1 Трудового договора работнику установлен режим гибкого рабочего времени, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Дата начала и окончания работы, общая продолжительность рабочего дня(смены) определяется графиком работы с которым работник должен быть заблаговременно ознакомлен письменно.

Пунктом 4.2 Трудового договора предусмотрен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 5 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Период перерывов определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и графиком работы.

В соответствии с п.5.1. Трудового договора работнику установлена тарифная ставка (часовая): 66,74руб. и надбавки к окладу: районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30% и иные социальные выплаты.

Кроме того, 01.03.2021 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности

Рабочее время и время отдыха в организации урегулировано Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Турвон». Продолжительность рабочего дня в Обществе- не более 12 часов в смену. Работник самостоятельно выбирает время обеденного перерыва, общей продолжительностью не более 3х часов в течение дня, продолжительностью каждого не более 30 минут (п.5.2). Фактически отработанное время принимается, временем, указанным в расчетном листке. В случае несогласия работника с указанным временем в расчетном листе, работник должен сообщить об этом руководителю подразделения в течение 3х рабочих дней, с момента получения расчетного листа (п.5.5).

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Турвон» предусмотрена форма оплаты труда- часовая тарифная ставка (п.3.1) и надбавки: за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент (п.3.2).

В соответствии с Положением о суммированном учете рабочего времени продолжительность учетного периода на предприятии для продавцов, по которым применяется суммированный учет, устанавливается локальными актами (п.1.2), рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком сменности, который утверждается руководителем (п.1.4).

Согласно п.2.2. Положения о суммированном учете рабочего времени, учет рабочего времени осуществляется помесячно на основании ведения табеля учета использования рабочего времени (далее- табеля). Обязанности по ведению табеля возлагаются на руководителя структурного подразделения, другого лица, ответственного за ведение табеля в подразделении (п.2.3). Учет использования рабочего времени осуществляется в табеле методом регистрации явок и неявок за каждый рабочий день (смену) независимо от вида учета рабочего времени (п.2.4), с отображением числа отработанных дней, числа отработанных часов…. (п.2.5).

Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков, предоставленных ответчиком в материалы дела,

в сентябре 2021 года Марковой Е.Д. отработано 18 смен, из них 5 смен по 4,5 часов и 13 смен по 9 часов, всего 139,5 часов.

в октябре 2021 года Марковой Е.Д. отработано 16 смен, каждая по 4,5 часа, всего 72 часа.

в ноябре 2021 года Марковой Е.Д. отработано 12 смен, из них 10 смен по 4,5 часов и 2 смены по 3,5 часов, всего 52 часа. Расчет заработной платы произведен ответчиком исходя из количества отработанных часов, указанных в табелях рабочего времени.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, суд, на основе объективной оценки собранных и исследованных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований. поскольку учет рабочего времени ответчиком велся некорректно, количество фактически отработанных часов занижалось работодателем, несмотря на то, что работа продавцами выполнялась по графику, в магазине в течение смены находился один продавец, часы работы магазина с 9 часов до 23 часов ежедневно без обеда и выходных.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они кроме объяснений представителя истицы подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.Л.С. и Б.А.А.., показавших, что фактически рабочий день продавца совпадал с временем работы магазина. На обеденный перерыв продавцу было запрещено выходить из магазина, так как перерыв на обед в работе магазина не был предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о правильном отражении продолжительности рабочего времени, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, не была исполнена. Как следует из материалов дела, судом неоднократно разъяснялась ответчику обязанность по доказыванию, последнему предлагалось предоставить графики работы истицы с подписью об ознакомлении, фактического предоставления времени отдыха продолжительностью 5 часов, кассовые отчеты с подписью истицы и т.п. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств правильности как ведения учета рабочего времени, так и начисления заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с расчетом задолженности по заработной плате, определенной ко взысканию.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст. 133 ГПК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда ( трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 года № 473-ФЗ, с 01 января 2021 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации был установлен в размере 12792 рубля. Соответственно, при наличии доводов истицы о том, что размер ее заработной платы не соответствует МРОТу, суду первой инстанции следовало проверить обоснованность доводов в указанной части, чего сделано не было.

Как следует из условия заключенного между сторонами трудового договора истице установлена почасовая оплата труда исходя из часовой тарифной ставки 66,74 руб.. Исходя из размера МРОТа на 2021 год, часовая тарифная ставка не могла быть ниже 77,84 руб ( 12792 х 12 мес : 1972 часа количество рабочих часов по производственному календарю.)

Как следует из условий трудового договора, заработная плата истицы состоит из оплаты фактического количества отработанных часов, исходя из часовой тарифной ставки, а также компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки, которые в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 N 38-П не включаются в МРОТ.

Как следует из расчетных листков, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО « Турвон» к стимулирующим выплатам относится премиальное вознаграждение, которое выплачивается ежемесячно. Несмотря на то, что в состав заработной платы включена ежемесячная премия, гарантии, установленные ст. 133 ТК РФ, ответчиком не соблюдались. Так в сентябре, по расчету ответчика истицей отработано 139,5 часов, начислено с учетом премии 10751,82 руб, соответственно часовая тарифная ставка составит: 10751,82 : 139,5 = 77,07 руб, что ниже часовой тарифной ставки исходя из МРОТ. Таким образом, заработная плата истице начислялась ответчиком с нарушением требований действующего законодательства и требования истицы подлежали удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком нарушены требования ст. 133 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет задолженности ответчика перед истицей.

В сентябре 2021 года с учетом фактически установленного судом рабочего времени истицей отработано 18 смен по 14 часов, что составит 252 рабочих часа.

Таким образом, общая сумма заработной платы составит:

77,84 х 252 = 19615,68 х 1,6 ( районный коэффициент 30%, северная надбавка – 30%) = 31385,09.

Фактически истице было выплачено в качестве заработной платы 3000 рублей и удержано из заработной платы 3971 рубль 52 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Судебная коллегия считает не состоятельными выводы суда первой инстанции об обоснованности удержаний из заработной платы истицы денежных средств в счет погашения недостачи, поскольку ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих как наличие недостачи, ее размер, а также доказательств, подтверждающих виновные действия истицы, вследствие которых образовалась недостача. Суд сослался на то, что истицей не оспорен размер удержаний, в то время как, обязанность доказать правильность начисления и выплаты заработной платы полностью возлагается на работодателя. В материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства подтверждающие наличие недостачи. При таких обстоятельствах, удержание ответчиком из суммы заработной платы истицы денежных средств в погашение недостачи, либо каких либо штрафов, на что указывала истица в исковом заявлении, нельзя признать законным и обоснованным.

По данным официального сайта ФССП России, истица имеет неисполненные требования по исполнительным документам, что давала ответчику право производить удержания из ее заработной платы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истицей за сентябрь 2021 года составит 24413 рублей 57 копеек ( 31385,09 – 3000 – 3971,52).

В октябре заработная плата истицы за фактически отработанное время должна была составить :

77,84 х 224 ч ( 16 смен по 14 часов) = 17436,16 х 1,6 = 27897,86

Истице было выплачено 3000 рублей и удержано по исполнительному листу 2926,70, недополученная разница составит : 21971,16 ( 27897,86 – 3000 – 2926,70)

В ноябре 2021 года заработная плата истицы должна была составить :

77,84 х 168 ( 12 дн х 14 час) = 13077,12 х 1,6 = 20923,39

В ноябре 2021 года заработная плата истице не выплачивалась, удержания составили 9327,13, соответственно недополученная разница составит: 11596,26 ( 20923,39 – 9327,13)

Общая сумма задолженности по заработной плате составит 57980,99 руб ( 24413,57 + 21971,16 + 11596,26).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд исходил из того, что из буквального толкования статьи 236 ТК РФ следует, что ответственность работодателя возникает только за задержку выплаты фактически начисленной заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку указанный вывод не следует из буквального толкования статьи 236 ТК РФ. При рассмотрении дела судом установлена обязанность по выплате истице заработной платы в размере установленном судом, т.е. ответчик в нарушение норм трудового законодательства неверно начислял заработную плату, тем самым не исполнив предусмотренную статьей 22 ТК РФ обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, решение об отказе во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.5.2 трудового договора заработная плата выплачивается за первую половину месяца не позднее 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 15-го числа следующего за отработанным месяца.

С учетом сроков выплаты заработной платы, установленной локальными актами работодателя, просрочка выплаты следует исчислять с 16 числа следующего за отработанным месяца.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
24 413,57	16.10.2021	24.10.2021	9	6,75 %	1/150	24 413,57 ? 9 ? 1/150 ? 6.75%	98,87 р.
24 413,57	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	24 413,57 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	683,58 р.
24 413,57	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	24 413,57 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	774,72 р.
24 413,57	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	24 413,57 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	216,47 р.
24 413,57	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	24 413,57 ? 42 ? 1/150 ? 20%	1 367,16 р.
24 413,57	11.04.2022	18.04.2022	8	17,00 %	1/150	24 413,57 ? 8 ? 1/150 ? 17%	221,35 р.
Итого:	3 362,15 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
21 971,16	16.11.2021	19.12.2021	34	7,50 %	1/150	21 971,16 ? 34 ? 1/150 ? 7.5%	373,51 р.
21 971,16	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	21 971,16 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	697,22 р.
21 971,16	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	21 971,16 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	194,81 р.
21 971,16	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	21 971,16 ? 42 ? 1/150 ? 20%	1 230,38 р.
21 971,16	11.04.2022	18.04.2022	8	17,00 %	1/150	21 971,16 ? 8 ? 1/150 ? 17%	199,21 р.
Итого:	2 695,13 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
11 596,26	16.12.2021	19.12.2021	4	7,50 %	1/150	11 596,26 ? 4 ? 1/150 ? 7.5%	23,19 р.
11 596,26	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	11 596,26 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	367,99 р.
11 596,26	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	11 596,26 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	102,82 р.
11 596,26	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	11 596,26 ? 42 ? 1/150 ? 20%	649,39 р.
11 596,26	11.04.2022	18.04.2022	8	17,00 %	1/150	11 596,26 ? 8 ? 1/150 ? 17%	105,14 р.
Итого:	1 248,53 руб.
Сумма основного долга: 57 980,99 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 7 305,81 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. Размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру допущенных нарушений прав истицы. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом изменения решения составит по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты – 2159 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты в соответствии со статьей 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Иланского районного суда от 18 апреля 2022 года в части суммы недоначисленной заработной платы, подлежащей взысканию с ООО « Турвон» в пользу Марковой Екатерины Дмитриевны и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Взыскать с ООО « Турвон» в пользу Марковой Екатерины Дмитриевны недоначисленную заработную плату за период с 01 сентября по 30 ноября 2021 года в сумме 57980 рублей 99 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 2459 рублей.

Решение того же суда в части отказа Марковой Екатерине Дмитриевне в удовлетворении требований о взыскании с ООО « Турвон» компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО

« Турвон» в пользу Марковой Екатерины Дмитриевны компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7305 рублей 81 копейку.

В остальной части решение Иланского районного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО « Турвон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: