Решение по делу № 2а-321/2021 от 22.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021

66RS0004-01-2020-008577-21

Дело № 2а-321/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аскаровой Э. Ф. к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова Э.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о признании незаконным решения ОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по г. Екатеринбургу в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, возложении обязанности.

В обоснование доводов иска указано, что истец является собственником транспортного средства 278462 (VIN №), государственный регистрационный знак №. <//> истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки крано-манипуляторной установки транспортного средства со смещением бортовой платформы назад.

<//> по результатам рассмотрения заявления получен отказ в выдаче разрешения на основании п. 7 «е» Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №. Вместе с тем заявителем в обоснование заявления о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства представлено заключение ООО «Трансдекра» №-ТД от <//> предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений. Заключение содержит вывод о возможности и соответствии конкретной крано-манипуляторной установки UNIC в составе транспортного средства ГАЗ-3309.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, Кожевников В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Меренков А.В., действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Мальчихина Ю.А., должностное лицо ОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оригиналы оспариваемого решения и экспертного заключения, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Федеральным законом от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Решением Комиссии Таможенного союза от <//> № утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), вступивший в силу с <//>, устанавливающий требования к процедуре удостоверения такого соответствия.

Из обстоятельств дела следует, что Аскарова Э.Ф. является собственником грузового автомобиля марки 278462 ГАЗ-3307, VIN №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством и паспортом транспортного средства.

<//> Аскарова Э.Ф. обратилась в ОТН и РАМТС УМВД России по городу Екатеринбургу для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства – установки КМУ (крано-манипуляторной установки) за кабиной транспортного средства со смещением бортовой платформы назад, представив заключение № ГД и письмо МВД России от <//> №.

По результатам рассмотрения заявления истцом получен отказ со ссылкой на пп. 6.4 п. 69 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от <//> №.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, административный истец указывает, что заключение предварительной технической экспертизы свидетельствует о наличии технической возможности изменения конструкции транспортного средства, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче разрешения на изменении конструкции у должностного лица не имелось.

Разрешая доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 Технического регламента под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Согласно п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> №, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и изменения в виде установки грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.

Приказом МВД России от <//> № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства.

Проверка выполнения требований Правил, технического регламента и Административного регламента осуществляется должностными лицами территориальных органов МВД России.

В силу п. 69.6 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения являются: наличие в заключении сведений о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения:

- уничтожение идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси) в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

- увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками.

- замена кузова (части кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (части кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

- установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства.

В рассматриваемом случае Аскарова Э.Ф. имела намерение установить на транспортном средстве в передней части рамы (за кабиной) краново-манипуляторную установку со смещением бортовой платформы назад на 600 мм.

Согласно заключению испытательной лаборатории продукции автомобилестроения аккредитованной в установленном порядке ООО «Трансдекра» № ГД планируемое истцом изменение конструкции технически возможно. Монтаж краново-манипуляторной установки на шасси ГАЗ-3309 является допустимым, так как производится по аналогии с сертифицированным транспортным средством 27846Е (ОТТС: ТС RU E-RU.AB58.00022P3). Монтаж краново-манипуляторной установки марки UNIC массой не более 1500 кг допускается на ТС категории N2 по аналогии с ОТТС: E-RU.MT39.B.00051. Характеристики транспортного средства не ухудшатся по отношению к требованиям ТР №, действовавшим на момент выпуска его в обращение при выполнении требований Приложений № и № к ТР №.

Из заключения также следует, что при изменении конструкции транспортного средства необходимо выполнение работ в виде демонтажа штатной бортовой платформы, установки надрамника крана манипулятора, закрепления на надрамнике штатными крепежными элементами кран-манипуляторную установку UNIC модели UR 33VA, в сборе с гидробаком и выносными опорами, установки штатной бортовой платформы со смещением на 600 мм назад, закрепления крепежными элементами предусмотренными изготовителем, при этом если величина заднего свеса будет превышать указанную в п. 2 заключения, необходимо произвести соответствующее уменьшение длины платформы.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая требования действующего законодательства, изложенные п. 69.6 Административного регламента, которыми предусмотрено проведение оценки грузоподъемного оборудования в составе транспортного средства, суд находит доводы административного истца об отсутствии обязанности предоставления доказательств проведения оценки соответствия грузоподъемного оборудования требованиям технического регламента несостоятельными.

Так, в силу абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от <//> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от <//> № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона Федерального закона от <//> № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от <//> № принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств. ТР №» (далее - ТР №).

Согласно п. 1 ТР № данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 4 раздела 1.3 ТР № автокраны и транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами отнесены к категории специальных и специализированных транспортных средств, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности.

Согласно п. 1.4 раздела 1 ТР № приложения № конструкция транспортных средств, оснащенных грузоподъемным оборудованием, должна соответствовать требованиям пункта 3.1 настоящего приложения (требования к объемным гидроприводам).

Таким образом, относительно транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами необходима проверка соблюдения требований безопасности при их установке.

Из представленного заключения предварительной технической экспертизы следует, что сведения, позволяющие безусловно подтвердить оценку соответствия грузоподъемного оборудования UNIC UR33VA в составе транспортного средства, отсутствуют.

Следовательно, должностным лицом сделан обоснованный вывод о несоблюдении п. 69 Административного регламента и наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Из заявления административного истца на подготовку заключения предварительной технической экспертизы также не следует, какой вид манипулятора марки UNIC будет установлен. При этом доводы административного истца о том, что манипуляторы указанной торговой марки являются идентичными и имеют сходные характеристики судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Представленные административным истцом фотоматериалы не подтверждают факт возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку аналогия их технических характеристик не доказана.

Доказательств предоставления должностному лицу положительного заключения об оценке соответствия грузоподъемного оборудования, подлежащего установке, требованиям безопасности административным истцом не представлено.

Суд учитывает, что увеличение длины кузова транспортного средства и установка грузоподъемного оборудования является изменением конструкции транспортного средства, поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, следовательно, устанавливаемое грузоподъемное оборудование, влияет на безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица оснований для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Решение о возможности или невозможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств принято должностным лицом в рамках предоставленных законодательством полномочий, с соблюдением требований и процедуры, предусмотренных Административным регламентом.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена судом, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Аскаровой Э. Ф. к ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья