Решение по делу № 33-167/2015 (33-2384/2014;) от 29.12.2014

Судья Ершова О.В.                                                      дело 33-167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова И.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Хайрутдинова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – филиал ООО «Росгосстрах»), в котором после уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере <...>, компенсацию за потерю времени в размере <...>.

В обоснование иска Хайрутдинов И.М. указал, что 00.00.00 он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). Работник ответчика, осуществлявший продажу полюсов, отказал ему в заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования жизни и вреда здоровью. Поскольку в договоре добровольного страхования он не нуждался, он просил заключить с ним только договор ОСАГО, но в этом ему было отказано. Он сразу же написал претензию на имя руководителя филиала ООО «Росгосстрах», указав, что в добровольном страховании не нуждается, просил дать распоряжение на заключение с ним только договора ОСАГО. Договор ОСАГО с ним заключен не был. Отказом ответчика в заключении с ним договора ОСАГО были нарушены его права как потребителя, чем ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хайрутдинов И.М. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав Хайрутдинова И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя филиала ООО «Росгосстрах» Яргину А.В., просившую оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования. В Федеральном законе об ОСАГО отсутствуют положения, предусматривающие обязательность заключения наряду с договором об ОСАГО договора страхования жизни или какого-либо иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Росгосстрах», являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность по заключению договоров по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска Хайрутдинову И.М., в том числе в части компенсации морального вреда, причинного вследствие нарушения прав потребителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что 00.00.00 он обращался к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО и получил отказ, основанный на необходимости заключить дополнительно договор страхования жизни и здоровья. Суд пришел к выводу об отсутствии факта понуждения ответчиком Хайрутдинова И.М. к заключению дополнительного публичного договора (страхования жизни и здоровья).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

То, что Хайрутдинов И.М. 00.00.00 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл по адресу: ... по поводу заключения договора ОСАГО подтверждается претензией, составленной им в тот же день и предъявленной ответчику. То, что претензия была принята в филиале ООО «Росгосстрах» 00.00.00 подтверждается поставленным в ней штампом, в котором указана дата, входящий номер – № ..., подпись принявшего лица, а также подтверждается ответом на эту претензию, направленную ответчиком Хайрутдинову И.М. 00.00.00 (л. д. 2, 17, 18).

Из буквального содержания текста претензии следует, что работники филиала ООО «Росгосстрах» отказали Хайрутдинову И.М. в заключении с ним договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования жизни и вреда здоровью, в чем он не нуждается, поэтому он просит руководителя филиала ООО «Росгосстрах» дать распоряжение работникам на заключение с ним только договора ОСАГО.

Об этих обстоятельствах Хайрутдинов И.М. указал не только в исковом заявлении, но и неоднократно давал о них последовательные и непротиворечивые объяснения при рассмотрении дела судом.

Сведения, содержащиеся в претензии, а также пояснения истца Хайрутдинова И.М., которые в силу положений статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательством по гражданскому делу, в своей совокупности подтверждают то, что 00.00.00 при обращении Хайрутдинова И.М. в филиал ООО «Росгосстрах» заключение с ним договора ОСАГО было обусловлено обязательным приобретением иных услуг, в которых он не нуждался.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств.

Таким образом, нарушение прав Хайрутдинова И.М., как потребителя, выразившееся в том, что ему обусловили приобретение одних услуг страхования обязательным приобретением иных услуг, установлено на основании имеющихся материалов дела. Между тем суд первой инстанции дал этим доказательствам неправильную оценку.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, требования Хайрутдинова И.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса страхования своей автогражданской ответственности, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайрутдинова И.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (50 % от <...>).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление Хайрутдиновым И.М. ООО «Росгосстрах» всех документов необходимых для заключения договора ОСАГО, перечень которых установлен пунктом 3 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что Хайрутдиновым И.М. на оплату услуг представителя потрачено <...> (л. д. 24-26).

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие размер понесенных Хайрутдиновым И.М. расходов, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Указанная сумма является разумной и оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку по смыслу статьи 99 ГПК РФ, для возложения на одну из сторон данной компенсации требуется недобросовестность поведения стороны заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие участников судебного процесса рассмотрению спора судом. Поскольку названных выше оснований для применения статьи 99 ГПК РФ судом первой инстанции не установлено, а заявителем Хайрутдиновым И.М. не приведено доказательств в подтверждение обратного, судебная коллегия полагает правильным отказ суда в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Хайрутдинова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Хайрутдинова И. М. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков