Решение по делу № 12-635/2024 от 03.04.2024

Дело №12-635/2024

УИД 05RS0031-01-2023-004462-92

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 28 мая 2024 года              

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Ершов Д.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Сеидова М.С., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО №05-2023-0/ПР/1-366/2 от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО №05-2023-0/ПР/1-366/2 от 02.03.2023 МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель по доверенности МБУ «Махачкала-1» Сеидов М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что Постановлением указанный адрес: г. Махачкала, ул. Амет-хан султана, д. 31, не определен как место накопления ТКО, сбор и транспортировка с которой должна осуществляться региональным оператором по обращению с ТКО, так и как место несанкционированного накопления отходов, ликвидация которых должна осуществляться в порядке ст. 16-17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства №1156 от 12.11.2016г. Не указан вид отходов, тогда как МБУ «Махачкала-1» имеет полномочия по сбору и транспортировке только твердых коммунальных отходов и только с мест их накопления, отраженных в территориальной схеме обращения с отходами в РД, утвержденной приказом Минприроды РД №350 от 29.12.2021.

Кроме того, указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении МБУ «Махачкала-1» надлежащим образом не извещено, что лишило возможности на защиту своих интересов. Приведенный в постановлении об административном правонарушении факт, отягчающий вину МБУ «Махачкала-1», на момент принятия обжалуемого постановления отсутствовало, следовательно, основания для назначения максимального размера штрафа не было. Также считают, что в действиях директора МБУ «Махачкала-1» отсутствует состав административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Просил восстановить срок на подачу жалобы

В судебное заседание представитель МБУ «Махачкала-1» не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управление Росприроднадзора в судебное заседание не явился, направил по средствам электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд расценивает ходатайство об отложении слушания как способ затягивания рассмотрения дела и злоупотреблением предоставленным процессуальным законом правом.

Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. Более того, в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его участие в иных судебных заседаниях, в связи с чем, на день рассмотрения дела, суд признает его не подтвержденным.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Согласно материалам дела, первоначальная жалоба на постановление должностного лица подана в районный суд 24.03.2023, то есть в течении десяти суток со дня получения 14.03.2023 копии постановления административного органа.

В связи с этим, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленного по судебному требованию Северо-Кавказское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Дагестанский отдел государственного надзора на море», материалов дела отсутствуют сведения об извещении МБУ «Махачкала-1» о месте и времени рассмотрения дела, получения извещения МБУ «Махачкала-1».

Из содержания постановления усматривается, надлежаще извещенный определением от 17.02.2023 №05-2023-0/ПР/1-366/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель МБУ «Махачкала-1» либо иное лицо, действующее на основании доверенности, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Данный вывод является неверным.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/1-366/1 усматривается, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с указанием места его рассмотрения.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений №(партия 1120) от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что определение направлено в адрес юридического лица МБУ «Махачкала-1» и ему присвоен почтовый идентификатор отслеживания за №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором 80098481654184, определение от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/1-366/1 получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат сведений о результатах заблаговременного получения извещения о месте и времени рассмотрения дела либо данных позволяющих признать данное извещение надлежащим.

В силу изложенного, указанное извещение о рассмотрение дела, не может быть признано судом надлежащим.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления либо иного извещения МБУ «Махачкала-1» не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что МБУ «Махачкала-1» было извещено о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено нарушение процессуальных требований закона в ходе осуществления производства в отношении МБУ «Махачкала-1».

Как установлено в судебном заседании, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении МБУ «Махачкала-1» в связи с чем, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО №/ПР/1-366/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении МБУ «Махачкала-1» подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения годичный срок давности привлечения МБУ «Махачкала-1» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО №05-2023-0/ПР/1-366/2 от 02.03.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Ершов Д.В.