Решение по делу № 2а-2437/2020 от 03.11.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                28 декабря 2020 года

    Соликамский городской суд <...> в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Зебзеевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Хальзова ДВ к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонному) о признании незаконным действий (бездействий),

у с т а н о в и л:

    Хальзов Д.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением указав, что является правопреемником Мазановой И.В. по исполнительному производству №-№ от 15.12.2017 года, возбужденному ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании с Кузнецовой Л.М. задолженности по субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей. С марта 2018 года по декабрь 2019 года из пенсии Кузнецовой Л.М. производились удержания в рамках исполнительного производства № от 15.12.2017 года в счет погашения задолженности в пользу правопредшественника Мазановой И.В.

    18.10.2019 года на основании того же исполнительного документа в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по <...> в отношении Кузнецовой Л.М. возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с Кузнецовой Л.М. задолженности по субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

    14.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> и <...> УФССП России по <...> было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-№ в связи с ошибочным возбуждением. Данное постановление было направлено в УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное), поступило 03.12.2019 года.

С 01.01.2020 года по 31.03.2020 года УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) не производило удержания с пенсии Кузнецовой Л.М. по исполнительному производству №-№ от 15.12.2017 года, чем нарушило права взыскателя, лишив взыскателя получения 50% пенсии должника в течение 3-х месяцев.

На основании договора уступки административному истцу передан весь объем прав, который существовал у цедента на момент заключения договора уступки, в том числе и право требования к УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонному).

Просит признать незаконным действия (бездействие) УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонного) по прекращению взыскания по исполнительному листу ФС № о взыскании с Кузнецовой Л.М. задолженности по субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей в период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года.

Административный истец Хальзов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился; направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что требования поддерживает.

Административный ответчик УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Мазанова И.В. и Кузнецова Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, мнение по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, возражения по административному иску в суд не поступали.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 15.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецовой Л.М. о взыскании в пользу Мазановой И.В. в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей.

По указанному исполнительному производству 03.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено для исполнения УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное), получено 07.02.2018 года.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 18.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Кузнецовой Л.М.о взыскании с Кузнецовой Л.М. в пользу Мазановой И.В. в порядке субсидиарной ответственности № рублей, по которому применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника Кузнецовой Л.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 14.11.2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № от 18.10.2019 года, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Кузнецовой Л.М.

Данное постановление направлено в УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное), получено 03.12.2019 года.

Из представленной административным ответчиком ведомости удержаний следует, что с 01.01.2020 года удержания из пенсии должника Кузнецовой Л.М. были прекращены на основании постановления об отмене мер от 14.11.2019 года.

Довод административного истца о том, что в период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года из пенсии Кузнецовой Л.М. в пользу Мазановой И.В. не производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-№ от 15.12.2017 года, подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 21.12.2020 года.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для прекращения в период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года удержаний из пенсии Кузнецовой Л.М. в пользу Мазановой И.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-№ от 15.12.2017 года.

Вместе с тем, как было указано выше, для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным необходимо установить не только несоответствие его нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 года № 2486-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что определением <данные изъяты> от 18.09.2020 года произведена процессуальная замена взыскателя Мазановой И.В. на Хальзова Д.В. по исполнительному листу ФС №, выданному по делу № № о взыскании с Кузнецовой Л.М. задолженности по субсидиарной ответственности. Из содержания данного определения следует, что договор уступки прав требования между Мазановой И.В. и Хальзовым Д.В. был заключен 11.08.2020 года; Мазановой И.В. подтвержден факт оплаты по договору уступки.

В уточненном административном исковом заявлении Хальзов Д.В. указал, что незаконными действиями административного ответчика был причинен ущерб в виде незаконного не перечисления в течение 3 месяцев взыскания 50% от пенсии должника его правопредшественнику, соответственно нарушены его (административного истца) права и свободы, так как такие права переданы ему.

Учитывая дату перехода прав требования по исполнительному производству №-№ от 15.12.2017 года к Хальзову Д.В., суд считает, что права, свободы и законные интересы административного истца Хальзова Д.В. оспариваемыми действиями (бездействием) УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонным) не нарушены.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения либо ограничения своих прав свободы и законных интересов административным истцом суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Хальзову ДВ в удовлетворении административного иска о признании незаконным действия (бездействия) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонного) по прекращению взыскания по исполнительному листу ФС № о взыскании с Кузнецовой Л.М. задолженности по субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей в период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        О.В. Новикова