Решение по делу № 2-2130/2024 от 20.02.2024

    УИД № 50RS0016-01-2024-000990-09

    Дело № 2-2130/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 июня 2024 года                                                                                                г. Королев

    Королевский городской суда Московской области в составе:

    судья Ефимовой Е.А.,

    при секретаре Бутузовой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (ранее ФИО3) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. под 9,5% годовых, на срок 120 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 Сторонами определен график платежей. Банк обязательства исполнил, предоставив денежные средства. Подписав договор, ФИО2 обязалась исполнять условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в свою очередь не надлежащим образом исполнила обязательства в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 710 руб. 43 коп. В адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлялось требование о возврате кредитной задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено.

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 710 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 411 руб. 31 коп.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» ФИО5, присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на исковых требованиях настаивала, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Королевского судебного р-на МО был вынесен судебный приказ №г. о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 169 361 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. ПАО Сбербанк подано исковое заявление после отмены судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 710 руб. 43 коп., на ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность составляла 161 585 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ. было произведено погашение в счет долга в размере 83 661 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ. было произведено погашение в счет долга в размере 3 043 руб., ДД.ММ.ГГГГ. было произведено погашение в счет долга в размере 1 170 руб. Таким образом, ссудная задолженность по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73 710 руб. 43 коп.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила применить срок исковой давности к заявляемым требованиям, пояснила, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 169 361 руб. 88 коп., учитывая, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности к заявляемым требованиям.

    Ответчик ФИО3, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил применить срок давности.

    Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (ранее ФИО3) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. под 9,5% годовых, на срок 120 месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 (л.д.27-31,78-79, 80-81).

    Банк обязательства перед сторонами исполнил, предоставив денежные средства. Подписав договор, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязались исполнять условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-31,78-79, 80-81).

    Истец в обосновании требований указал, ФИО2 и поручители ФИО1, ФИО3 не надлежащим образом исполнили обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, в подтверждении представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 710 руб. 43 коп.(л.д.42).

    Согласно сведениям по движению по кредитному договору судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности был внесен платеж в размере 1 170 руб. (л.д.55).

    В адрес ФИО2, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.68-73).

    В ходе судебного разбирательства, установлено, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Королевского судебного р-на МО был вынесен судебный приказ №г. о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 169 361 руб. 88 коп. (л.д.112).

    Определением ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступивших возражений от ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.113).

Ответчики в судебном заседании просили применить срок исковой давности.

ПАО Сбербанк заявлены требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 710 руб. 43 коп.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебный приказ № был определением мировго судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113). Однако с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более 5 лет (л.д.5).

Последний платеж, совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным обязательствам по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 710 руб. 43 коп. с ответчиков в солидарном порядкене подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так как требования о взыскании расходов по оплате госпошлины являются производным от основанного требования, истцу также надлежит отказать в удовлетворении о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 411 руб. 31 коп

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк»» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73710 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2411 руб. 31 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Е.А. Ефимова

    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024г.

    Судья                                                                                         Е.А. Ефимова