Решение от 14.02.2023 по делу № 1-32/2023 (1-301/2022;) от 25.11.2022

№ 1-32/2023 (1-301/2022;)

№___

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                            <Дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Шекера П.П., Головань Д.А.,

подсудимой – Романенко Л.А.,

защитника – адвоката Крикса О.С., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при секретаре – Филинова З.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Романенко Л.А., <данные изъяты>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Романенко Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было ею совершено при следующих обстоятельствах.

Романенко Л.А., <Дата> в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> двигаясь от автобусной остановки расположенной вблизи <адрес> края до детской поликлиники расположенной по адресу: <адрес> края, увидев на полу в салоне автомобиля смартфон марки <данные изъяты>, IMEI 1: №___, IMEI 2: №___, принадлежащий ГЕД, ранее ею оставленный в указанном месте, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, достоверно зная, что данный смартфон был оставлен одним из клиентов такси, свободным доступом, тайно похитила, взяв рукой, лежащий на полу в салоне автомобиля смартфон марки <данные изъяты>, IMEI 1: №___, IMEI 2: №___, стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти <данные изъяты>, ценности не представляющими, принадлежащие ГЕД, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

    Подсудимая Романенко Л.А. вину признала частично, показав, что телефон она нашла, умысла похищать его не было, в содеянном она раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась показав, что она все о произошедшем рассказала на предварительном следствии, сейчас уже плохо помнит все обстоятельства.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимой Романенко Л.А. данными ею в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемой <Дата> в присутствии защитника - адвоката Крикса О.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.83-84), из которых следует, что в 09 часов 58 минут <Дата> она выходила из детской больницы по адресу: <адрес> сдавала анализы детей. В больницу она приехала на такси, которое вызвала от последней остановки по <адрес> в <адрес> до детской больницы. Когда она ехала в такси, то водитель спрашивала у нее, не видит ли она какой-либо телефон на заднем сиденье, поскольку клиент, которого подвозили до нее, потерял свой телефон. После того как она сдала анализы, то пошла по тропинке вдоль детской больницы и увидела, что в траве что-то светиться. Это был телефон. Поскольку рядом никого не было, она подняла его, забрав с собой, пошла по своим делам, не задумываясь о чем-либо. В этот день на улице шел дождь и телефон был мокрым. Она хотела позвонить в такси и сообщить о том, что нашла телефон, но ее телефон намок и не включался. Во второй половине дня она вернулась домой и положила оба телефона в контейнер с рисом, чтобы они не отсырели и высохли, где они пролежали около суток. Примерно 19 августа она достала свой телефон, чтобы проверить его работоспособность, он оказался в нерабочем состоянии. На найденный телефон у нее не было подходящего зарядного устройства, в связи с этим она поехала в центр <адрес> где в ГУМЕ приобрела подходящее зарядное устройство. С эти зарядным устройством она вернулась домой и поставила телефон на зарядку, после чего он включился. Куда отдать найденный телефон она не знала, поэтому решила пользоваться им пока не найдется хозяин и она не приобретет себе новый телефон, поскольку ей нужно было быть на связи, а другого телефона у нее не было. Она вытащила лоток из телефона, вынула из него и выбросила сим-карту, которая находилась в телефона, вставила в него свою сим-карту, после чего пользовалась телефоном по своему усмотрению. Телефоном она распоряжалась до <Дата>, до того момента когда к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ищут пропавший телефон, после чего она добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон, вытащив из него свою сим карту. В содеянном раскаивается, вину признает, от проверки показаний на месте отказалась.

- показаниями подсудимой Романенко Л.А. данными ею в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой <Дата> в присутствии защитника - адвоката Крикса О.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.93-96), из которых следует, что Романенко Л.А. к ранее данным показаниям, данным ею в ходе допроса <Дата> добавила следующее, что при допросе в качестве подозреваемого <Дата> она показала, что нашла телефон в траве, когда шла с больницы, но на самом деле все было не так. Ранее она дала такие показания, так как хотела запутать следствие, думая, что так ей не грозит наказание. <Дата> в 09 часов утра ей нужно было ехать к детскую поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы отвезти анализы детей. Выйдя из дома она прошла к остановке, которая расположена возле <адрес> края и поскольку шел дождь, вызвала такси, позвонив по номеру, который принадлежал такси «Миг», точный номер не помнит. Ей ответил оператор и она попросила приехать машину к конечной остановке по <адрес> через 10 минут, к ней приехала легковая машина серого цвета, марку машины и государственный регистрационный знак не помнит, за рулем была женщина на вид около 40 лет, описать ее не может, так как прошло много времени, ее она видела впервые, ранее с ней знакома не была. Она села на заднее пассажирское сиденье, с какой именно стороны, не помнит. Пока она ехали, то водителю поступил звонок, из разговора она поняла, что предыдущий клиент оставил телефон в машине. Водитель обратилась к ней с просьбой посмотреть на заднем сиденье, а также на полу не лежит ли там телефон оставленный в ее машине прошлым клиентом. После она стала осматривать заднее сиденье, потом посмотрела на полу и под сиденьями машины обнаружила лежащий на полу телефон, который был в чехле. Она сделала вид, что ничего не обнаружила, а сама не заметно для водителя убрала его в карман куртки. Водителю сообщила, что в салоне автомобиля нет никакого телефона. Так как ее телефон последнее время работал с перебоями, а денежных средств на приобретение нового у нее не было, в тот момент у нее возник умысел совершить кражу данного телефон. Примерно через пару минут, они приехали на конечный адрес, а именно к детской поликлинике по <адрес>. После чего она пошла сдавать анализы детей. Когда вышла из поликлиники, то достала телефон. Телефон был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле коричневого цвета. Она понимала, что данный телефон кто-то потерял, и в данный момент собственник телефона скорее всего пытался дозвониться, но в тот момент мысли о том, чтобы вернуть его собственнику у нее не возникло, в связи с тем, что она была погружена в свои мысли, так как не задолго до этого скончались ее родители. После поликлиники она пошла на автобусную остановку в районе центрального рынка, после на маршрутном автобусе №___ поехала в сторону дома. Приехала домой около 15 часов, точное время не помнит, возможно раньше. После того, как приехала домой, достала сим-карту из своего телефона, так как пока она несла его в руках, он намок. Также вытащила сим — карту с украденного телефона. Свой телефон положила сушиться, так как надеялась, что может он еще включится. Все две сим — карты она убрала на шкаф, куда после они делись, она сказать не может. Когда она вытаскивала сим-карту с похищенного телефона, то обнаружила, что в держателе сим-карты имеется карта памяти на 32 ГБ, которую она также оставила себе. На следующий день, утром, поехала по делам в центр <адрес>, а именно в ТД «ГУМ», расположенный по <адрес> в <адрес> края и по пути приобрела себе зарядный кабель на похищенный телефон, так как зарядное устройство от старого телефона к нему не подходило. Позднее нашла свою старую сим-карту и вставила её в украденный телефон, включила его во вкладке «Настройки» сбросила имеющиеся настройки до заводских. В связи с тем, что ее телефон, после того как намок, перестал работать, она стала пользоваться похищенным. <Дата> к ней домой пришли сотрудники полиции, которые рассказали, что ищут похищенный сотовый телефон. Она сразу поняла о каком телефоне идет речь, честно призналась, что телефон находится у нее и добровольно выдала его сотрудникам полиции, предварительно вытащив из него свою сим-карту. О том, что совершала кражу понимала, в содеянном раскаивается, вину признает;

    - показаниями подсудимой Романенко Л.А. данными ею в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемой от <Дата> в присутствии защитника - адвоката Крикса О.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.104-107), которые аналогичны показаниям, данным ею <Дата> на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой;

После оглашения показаний, подсудимая Романенко Л.А. полностью подтвердила их, пояснив, что телефон не похищала, а нашла его. Зарядное устройство в магазине она приобретала не для этого телефона, а для телефона своего мужа.

- показаниями потерпевшей ГЕД, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 50-52) согласно которых, она проживает в <адрес>. В октябре 2021 она приобрела за 10 000 рублей телефон <данные изъяты> IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ черного цвета, на нем был чехол коричневого цвета и вставлена карта памяти объемом 32 ГБ. <Дата> в 09 часов 20 минут она вызвала такси от <адрес> в <адрес> края до детской поликлиники расположенной по <адрес> в <адрес>. Такси приехало через 5 минут, это был автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находилась женщина, на вид 40 лет (следствием установлено, что это свидетель КОВ). Она села в указанный автомобиль на заднее сидение с автолюлькой и положила сумку с телефоном рядом с собой. Для оплаты поездки она достала телефон, но вспомнила, что в сумке есть наличные деньги и расплатилась наличными, а телефон положила справа от себя на заднее сидение автомобиля. Когда стали подъезжать к детской поликлинике, то она, торопясь, взяла сумку, люльку и отправилась в детскую поликлинику, а телефон остался на заднем сидении автомобиля. Спустя около 10 минут она собралась вызывать такси обратно и обнаружила, что оставила телефон <данные изъяты> с картой памяти на 32 ГБ в чехле коричневого цвета в автомобиле, на котором приехала. С телефона девушки, стоящей в очереди, позвонила в диспетчерскую службу такси и сообщила о произошедшем. После чего, через 10 минут приехал тот же автомобиль, на котором она отправлялась в поликлинику. Вместе с водителем она начала осматривать салон автомобиля, но телефона нигде не было, после чего водитель пояснила, что она успела выполнить один заказ, в ходе которого везла женщину до детской поликлиники. После водитель отвезла её до <адрес>, откуда она выезжала изначально. Телефон могли бы отдать водителю автомобиля и не выключать, а также предпринять меры к поиску собственника имущества, но никто этого не сделал. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, на иждивении находится двое малолетних детей. Похищенное имущество ей в дальнейшем было возращено;

    - показаниями свидетеля ФМС, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 61-62) согласно которым она проживает по <адрес> края. С ГЕД она знакома давно, поскольку раньше они жили в одном городе и последняя прилетела к ней в гости с о. Сахалин. У ГЕД был телефон <данные изъяты> черного цвета в чехле коричневого цвета. ГЕД отправилась в детскую поликлинику <Дата> примерно в 09 часов 00 минут. Около 10 часов 00 минут того же дня, ГЕД вернулась и сообщила ей, что оставила телефон в такси, на котором ехала в больницу. После чего она неоднократно звонила на телефон ГЕД, но не могла дозвониться;

        - показаниями свидетеля КОВ, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 69-70) согласно которым она официально трудоустроена водителем в <адрес>» в <адрес>, ездит на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове серого цвета. <Дата> она была на работе. Около 09 часов 30 минут ей поступила от диспетчера заявка, на поездку от <адрес> до детской поликлиники расположенной по адресу: <адрес>. На адресе она забрала ГЕД с автолюлькой, которую последняя пристегнула на заднем сидении и сама села там же. <адрес> ГЕД предложила путем перевода денежных средств на банковскую карту, но передумала и заплатила наличными. После завершения поездки ГЕД вышла из автомобиля с люлькой и сумкой. В это время ей поступил новый заказ от <адрес> до детской поликлиники, где она забрала женщину (следствием установлено Романенко Л.А.), которая села на заднее сидение автомобиля, после чего позвонил диспетчер и сообщил, что предыдущий клиент оставил телефон на заднем сидении. Она попросила Романенко Л.А. посмотреть на заднем сидении и на полу автомобиля телефон, на что Романенко Л.А. сообщила, что никакого телефона нет. После того, как она завершила заказ, то самостоятельно проверила заднее сидение и не обнаружила никакого телефона;

    Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ГЕД от <Дата> о том, что в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 10 минут <Дата> в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, был оставлен телефон марки «<данные изъяты> 9A», IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ черного цвета с картой памяти на 32 ГБ общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ на парковке ОМВД России по <адрес> в ходе которого зафиксировано отсутствие сотового телефона в салоне автомобиля (л.д. 5-7;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – в ходе которого в подъезде <адрес> края у Романенко Л.А. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ черного цвета в чехле коричневого цвета с картой памяти на 32 ГБ, принадлежащие ГЕД (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, изъятого <Дата> в ходе осмотра места происшествия у Романенко Л.А. телефона марки <данные изъяты>», IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ черного цвета в чехле коричневого цвета с картой памяти на 32 ГБ (л.д. 63-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> – телефона марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ черного цвета в чехле коричневого цвета с картой памяти на 32 ГБ (л.д. 66);

- распиской потерпевшей ГЕД от <Дата> о том, что она получила телефон марки <данные изъяты>», IMEI 1: №___, IMEI 2: №___ черного цвета в чехле коричневого цвета с картой памяти на 32 ГБ (л.д. 57);

- справкой о стоимости телефона марки «<данные изъяты>», которая на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей и стоимости карты памяти на 32 ГБ, составляющей <данные изъяты> рублей (л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля КОВ от <Дата>, в ходе которой последняя указала маршрут следования от автобусной остановки расположенной вблизи <адрес> края до детской поликлиники расположенной по адресу: <адрес>, по которому она <Дата> довозила пассажирку (как она узнала позже Романенко Л.А.) (л.д. 72-75).

    Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании, нашел свое подтверждение факт хищения подсудимой сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ГЕД, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей ГЕД, а также показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия. Кроме того, данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Квалифицирующий признак - значительный ущерб также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ГЕД, она нигде не работает, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, живут на детское пособие.

Суд квалифицирует действия Романенко Л.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Романенко Л.А. в краже сотового телефона ГЕД с причинением значительного ущерба потерпевшей, также нашла своё подтверждение.

    Частичное признание подсудимой Романенко Л.А. в судебном заседании своей вины в совершении данного преступления и довод о том, что сотовый телефон она нашла на тропинке, и у нее не было умысла на его хищение, она считала это как находкой, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

    Из показаний Романенко Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Романенко Л.А. в ходе предварительного следствия показывала о том, что находясь в такси из телефонного разговора водителя узнала, что предыдущий пассажир оставил в такси свой сотовый телефон. По просьбе водителя стала осматривать заднее сиденье в машине и пол рядом с ним, на котором увидела сотовый телефон, но сказав водителю, что ничего не нашла, забрала телефон себе, после чего вытащив из него сим—карту пользовалась им до прихода к ней сотрудников полиции, которым она добровольно выдала этот сотовый телефон.

    Эти показания Романенко Л.А. давала добровольно, после разъяснения ей всех, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав и в присутствии защитника. О применении к ней недозволенных методов ведения расследования, Романенко Л.А. не заявляла. Оснований не доверять указанным показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей ГЕД, показаниями свидетелей ФМС и КОВ, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля КОВ

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Романенко Л.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта №___ от <Дата> Романенко Л.А. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельства в отношении подсудимой суд относит <данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой судом не установлены.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.

Суд считает возможным исправление Романенко Л.А., без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание, в виде исправительных работ, условным.

Суд полагает, что данный вид наказания в наибольшей степени послужит ее исправлению.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Романенко Л.А., с учетом назначенного ей наказания и обстоятельств, характеризующих ее личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.