Решение по делу № 7У-8882/2021 [77-3578/2021] от 29.06.2021

Кассационное производство №77-3578/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Помазкиной О.В., осужденного Поспелова Р.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поповой Е.В. в интересах осужденного Поспелова Р.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 19 января 2021 года в отношении

ПОСПЕЛОВА Руслана Васильевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 21 сентября 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденного по отбытии 12 сентября 2019 года,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 07 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В счет уплаты штрафа обращено взыскание на денежные средства осужденного в сумме 9700 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления осужденного Поспелова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поспелов Р.В. признан виновным в совершении 07 августа 2020 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попова Е.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания, исключить указание о назначении дополнительного наказания. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. В рапорте, послужившем основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют сведения о совершенном преступлении. В рапорте сотрудник полиции <данные изъяты> необоснованно указал на проведение осмотра места происшествия и справку об исследовании. В деле отсутствуют документы оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшие обнаружение и изъятие наркотических средств. В материалах дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о ее производстве группой оперативных работников. Протокол осмотра места происшествия составлен следователем <данные изъяты> одновременно с производством оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об участии следователя в оперативно-розыскной деятельности, получении им статуса свидетеля по делу и исключает его дальнейшее участие в производстве по нему. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку осуждённый признал вину в совершении преступления. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом формально, а назначение дополнительного наказания судом не мотивировано.

В возражениях на кассационную жалобу Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

    По данному делу такие нарушения не допущены.

    Выводы суда о виновности Поспелова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

    Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Поспелова Р.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего, что на автомобиле отвез осужденного в лес, где их задержали сотрудники полиции, под сиденьем, на котором сидел Поспелов Р.В., было обнаружено наркотическое средство; показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что хранил наркотическое средство в крупном размере с целью личного употребления; показаниями свидетелей <данные изъяты> присутствовавших при изъятии наркотического средства; показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, заключением и справкой экспертов, установившими вид и массу наркотического средства.

Кроме того, вина Поспелова Р.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Вопреки доводам защитника, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с имеющейся у сотрудников правоохранительных органов информацией о причастности Поспелова Р.В. к незаконному обороту наркотических средств, их результаты суд правильно положил в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного. Отсутствие в деле постановления о производстве оперативно-розыскных мероприятий группой работников полиции не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Тот факт, что осмотр места происшествия производился следователем наряду с оперативно-розыскными мероприятиями, не свидетельствует об осуществлении следователем оперативно-розыскной деятельности и не является основанием для его отвода от участия в деле.

    Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Поспелова Р.В. в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

    Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

    Квалификация действий Поспелова Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Наказание Поспелову Р.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

    Вопросы применения в отношении Поспелова Р.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Поповой Е.В. в интересах осужденного ПОСПЕЛОВА Руслана Васильевича на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 19 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи