Решение по делу № 22-907/2021 от 22.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                            13 мая 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора: Петушковой В.В.,

защитника-адвоката: Зайцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя - заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Носкова Я.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 марта 2021 года, которым:

СТАРКОВ Александр Сергеевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За Старковым А.С. признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доложив материалы дела, заслушав заключение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение защитника-адвоката Зайцева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Старков А.С. обвинялся в том, что при расследовании уголовного дела по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ..., ... при допросах в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, а также ... в ходе судебного заседания мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия, Старков А.С., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что Т. не проникал в жилище потерпевшего Г.

Приговором мирового судьи судебного участка №<...>а РБ от ... Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от ... указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

К показаниям свидетеля защиты Старкова А.С. мировой судья отнесся критически, опровергнув их совокупностью собранных по делу доказательств.

Приговором Железнодорожного районного суда <...> Старков оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Основания оправдания подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Старков А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Носков Я.Г. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора судом не дана объективная оценка всем исследованным в судебном заседании уличающим доказательствам.

Вывод суда о том, что Старков, являясь очевидцем конфликта между Г. и Т., мог не видеть обстоятельства незаконного проникновения Т. в жилище потерпевшего, основан на предположениях, которые опровергнуты доказательствами. Так, из приговора мирового судьи судебного участка №<...> от ... в отношении Т. следует, что к показаниям Старкова о том, что он видел, что Т. не заходил в дом, мировой суд относится критически. Материалами ЦАФАП ГИБДД по РБ, а также показаниями свидетеля П. в отношении Щ. подтверждается, что Старков и Щ. очевидцами произошедшего между Т. и Г. конфликта не являлись и действовали с целью освобождения Т. от уголовной ответственности путем сообщения ложных сведений следствию и суду.

Суд первой инстанции надлежащую оценку приведенным доказательствам не дал, при этом судом дана иная оценка установленным приговором мирового судьи обстоятельствам, чем нарушены требования ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Вопреки выводу мирового судьи, приведённому в приговоре от 18.01.2019 в отношении Т. о том, что Старков не является очевидцем конфликта между Т. и Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Старков был очевидцем этих событий и давал о них достоверные показания, и, ссылаясь на показания Старкова, предположил, что Старков не мог видеть непосредственно момент незаконного проникновения в жилище. Кроме того, представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что Щ. ... с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. не находился в с. <...>, что также подтверждает ложность показаний Старкова А.С. Однако, судом доказательства стороны обвинения: показания потерпевшего Г., свидетелей Д., Г.Т., Г.Г., Л., данные ЦАФАП ГИБДД, документы АО «Бурятгражданпроект», сведения сотового оператора не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка, суд только ограничился указанием на то, что данные доказательства не содержат сведений о вине Старкова А.С., в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ не приведя мотивы, по которым судом отвергнуты данные доказательства. Суд фактически сделал вывод о несоответствии выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу приговоре в отношении Т., фактическим обстоятельствам уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище Г., нарушив принцип преюдиции.

В нарушение положений п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора обстоятельства уголовного дела в отношении Старкова, установленные самим судом, не изложены. В нарушение положений ч.2 ст.305 УПК РФ, не допускающих включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом в описательно-мотивировочной части указано, что предъявленное обвинение не имеет ссылки на то, что Старков А.С. дал заведомо ложные показания в суде и при производстве следствия в том числе в связи с тем, что не находился в момент конфликта между Г. и Т. в <...> возле дома потерпевшего. Тем самым судом сделаны противоречивые выводы о том, что факт отсутствия Старкова на месте конфликта между Г. и Т. установлен мировым судом судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ, что свидетельствует о заведомой ложности его показаний как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело для судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам представлений, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Так, суд первой инстанции установил из приговора мирового судьи судебного участка №<...>а РБ от ... по уголовному делу в отношении Т., осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, что судом дана критическая оценка показаниям очевидцев произошедшего, свидетелей Старкова А.С. и Щ., указавших, что они не видели Т. заходящим в дом Г. Показания данных лиц суд опроверг, исходя из показаний свидетелей Г.Т., Д., П., потерпевшего. При этом свидетели Г.Г., А. и Б. указали на дружеские отношения между Старковым, Щ. и Т..

Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде Старков А.С. пояснил, что, подойдя к переулку, увидел ссорящихся Г. и Т.. Т., как заходившего в ограду дома Г., он не видел.

Как следует из обвинительного заключения, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Старков А.С. дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования о том, что Т. не проникал в жилище потерпевшего Г., а находился за пределами его дома, о непричастности Торхова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого по ч.1 ст.139 УК РФ, от ......, Старков А.С. допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.307 УК РФ.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Т. допрошенный в качестве свидетеля Старков А.С. пояснил, что не являлся очевидцем того, когда Т. вошел в дом Г., увидел Т. и Г. на улице.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Старков А.С. не утверждал о непричастности Т. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а дал показания лишь о том, что не видел Т. заходящим в дом Г.. Указанный факт нашел объективное подтверждение в протоколах допросов Старкова А.С. как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, откуда установлено, что он не являлся прямым очевидцем совершения Торховым преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, как не содержащим по существу сведений о даче Старковым А.С. заведомо ложных показаний, который стабильно пояснял о том, что он не видел, заходил ли Т. в дом Г..

Это подтверждается и показаниями потерпевшего Г., изложенными в приговоре мирового судьи от 18.01.2019, согласно которым драка между ним и Т. на улице началась после того, как Т. незаконно проник в его жилище. В связи с этим показания Старкова о том, что он не видел, как Т. заходил в дом потерпевшего, свидетельствуют о том, что он очевидцем преступления не являлся и оказался на месте происшествия уже после совершения Т. преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представлений о нарушении преюдициального значения приговора от 18.01.2019, о том, что судом первой инстанции в приговоре не изложены обстоятельства, установленные судом, являются необоснованными.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных представлений о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, выводы не основаны на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Старкова А.С. при тех обстоятельствах, которые были вменены ему органом предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, апелляционные представления удовлетворению не подлежат, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 марта 2021 года в отношении Старкова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                                        А.С. Чернега

22-907/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Петушкова В.В.
Носков Я.Г.
Другие
Старков Александр Сергеевич
Зайцев А.В.
Суд
Верховный Суд Республики Бурятия
Судья
Чернега Алексей Станиславович
Статьи

307

Дело на сайте суда
vs.bur.sudrf.ru
13.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее