Решение по делу № 33-11441/2018 от 25.09.2018

Судья: Лучникова С.С.

Дело № 33-11441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Жаркевича К.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Жаркевичу Кириллу Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31.08.2016 решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» по делу № ** удовлетворены исковые требования Зарипова Рафиса Раисовича о взыскании с Галаева Фаата Фалахетдиновича суммы задолженности по договору займа в общем размере 688 535 руб. 16 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2016 от 12.10.2016 удовлетворено заявление Зарипова P.P. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу ** от 31.08.2016.

Не согласившись с указанным определением, 08.08.2018 заинтересованное лицо Жаркевич К.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 10.02.2017 Галаев Ф.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Корнев А.Ю. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 18.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Галаева Ф.Ф. были включены требования Жаркевича К.С. в общей сумме 4 682 407 руб. 00 коп., в том числе, 3 825 495 руб. 00 коп. - основной долг, 856 912 руб. 00 коп. – неустойка. Таким образом, Жаркевич К.С. стал лицом, участвующим в деле о банкротстве, с 18.06.2018. У него, как у конкурсного кредитора, появилась возможность узнать о нарушениях, допущенных Свердловским районный судом г. Перми, с 26.07.2018 - с момента ознакомления с материалами дела № **. Считает, что пропуск срока на обжалование определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016 является уважительным. Просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - конкурсного управляющего Корнева А.Ю. - Нуретдинова О.И.; Зарипова P.P. - Триандафилов Н.В. в судебном заседании оставили разрешение вопроса о восстановлении срока на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Жаркевич К.С. Ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебную практику, приводит довод о том, что он, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле по иску Зарипова Р.Р. к Галаеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, о нарушении своих прав узнал с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника Галаева Ф.Ф., а именно 18.06.2018 г.; заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 12.10.2016 г. подал 31.07.2018 г. Между тем, суд данным обстоятельствам правовой оценки не дал, а также не учел позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации прав конкурсных кредиторов против требований отдельных кредиторов, основанных на вступивших в силу судебных постановлениях (путем обжалования указанных судебных постановлений), является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом заявление конкурсного кредитора о восстановлении срока подлежит удовлетворению с учетом того, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника. Подавая настоящее заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 12.10.2016 г., он, как конкурсный кредитор Галаева Ф.Ф., указывал на то, что данным судебным актом нарушаются права других кредиторов.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, находит определение суда, подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о восстановлении Жаркевичу К.С. срока подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016 года по делу № **/2016 об удовлетворении заявления Зарипова Р.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ** от 31.08.2016 г. суд исходил из того обстоятельства, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, не являются основанием для восстановления срока для обжалования определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016 года.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о необоснованности указанного вывода суда заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу разъяснений, данных в п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае определяющим моментом для начала исчисления процессуального срока является момент, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При рассмотрении заявления Жаркевича К.С. о восстановлении срока судом было установлено, что 31.08.2016 решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» по делу № ** удовлетворены исковые требования Зарипова Рафиса Раисовича о взыскании с Галаева Фаата Фалахетдиновича суммы задолженности по договору займа в общем размере 688 535 руб. 16 коп.

12.09.2016 г. Зариповым Р.Р. подано в Свердловский районный суд г. Перми заявление о выдаче исполнительного листа для исполнения названного решения Третейского суда (л.д. 3). Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2016 от 12.10.2016 удовлетворено заявление Зарипова P.P. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ** от 31.08.2016, которое вступило в законную силу 28.10.2016 года.

Жаркевич К.С. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, дополнительных пояснениях по этому заявлению и частной жалобе указывает, что, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле №** по иску Зарипова Р.Р. к Галаеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2015 г., заключенному между Зариповым Р.Р.(заимодавец) и Галаевым Ф.Ф.(заемщик), узнал о названном договоре, который считает недействительным (мнимым), и, соответственно, о нарушении своих прав с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника Галаева Ф.Ф.в рамках дела о банкротстве последнего, а именно 18.06.2018 г. В рамках дела № ** о банкротстве Галаева Ф.Ф. заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного Суда Пермского края по делу № ** от 10.02.2017 г. о включении требований Зарипова Р.Р. в сумме 688535 руб. 16 коп. в третью очередь требований кредиторов должника Галаева Ф.Ф. (л.д. 73 - 79). В данной жалобе заявитель указывает, что договор займа от 09.12.2015 г., заключенный между Зариповым Р.Р. (заимодавец) и Галаевым Ф.Ф. (заемщик), является мнимым, заключенным с единственной целью создания фиктивной задолженности Галаева Ф.Ф. и его последующего намеренного банкротства, в связи с чем требования Зарипова Р.Р. включены в реестр требований кредиторов должника Галаева Ф.Ф. необоснованно, что нарушает права иных конкурсных кредиторов, в том числе, заявителя жалобы Жаркевича К.С. Таким образом, учитывая, что приведенные утверждения заявителя не опровергнуты, судебная коллегия считает, что Жаркевич К.С. узнал о нарушении своих прав, как конкурсный кредитор должника Галаева Ф.Ф., не ранее включения его требований в реестр требований кредиторов – 18.06.2018 г. (определение Арбитражного Суда Пермского края от 18.06.2018 г. дело № ** – л.д. 29-31) и появления у него возможности ознакомления с материалами указанного дела, в том числе, с решением Арбитражного Суда Пермского края от 10.02.2017 г. о признании Галаева Ф.Ф. банкротом; включении требований Зарипова Р.Р. в сумме 688535 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Третейского суда при НП «Профессиональная правовая помощь» от 31.08.2016 г. по делу **, согласно которому с Галаева Ф.Ф. в пользу Зарипова Р.Р. взыскано 688535 руб. 16 коп., а также определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016 года по делу № ** об удовлетворении заявления Зарипова Р.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу ** от 31.08.2016 г.

Право заявителя жалобы, как конкурсного кредитора, на оспаривание сделки должника с иным конкурсным кредитором предусмотрено положениями п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что до момента включения требований Жаркевича К.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Галаева Ф.Ф. – 18.06.2018 г., он не мог иметь сведения о наличии определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016 года по делу № 13-2060/2016 об удовлетворении заявления Зарипова Р.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу ** от 31.08.2016 г., нарушение своих прав заявитель усматривает в необоснованном включении требований Зарипова Р.Р. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Галаева Ф.Ф. в связи с мнимостью сделки, на которой основано требование Зарипова Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления Жаркевича К.С. отказано необоснованно.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, процессуальный срок на подачу Жаркевичем К.С. кассационной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016 года подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Жаркевичу Кириллу Сергеевичу восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: