Решение от 06.02.2020 по делу № 11-1167/2020 от 25.12.2019

Судья Антипина С.Н.

Дело № 2-3095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1167/2020

06 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Родничок» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года по иску Акельевой Екатерины Вячеславовны к ООО «Родничок» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зараменских Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Акельевой Е.В., ее представителя Андрианова М.Ю., третьего лица Дурбажева А.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акельева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Родничок» о взыскании суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от 26 января 2018 года, в двойном размере – в сумме 800000 руб., предварительной оплаты в сумме 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 625000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 января 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение №, расположенное на первом этаже и находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> Сумма задатка составляла 400000 руб. В счет выполнения своих обязательств по соглашению покупателем продавцу был выплачен задаток в размере 400000 руб. Также в счет будущих платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения дополнительно было оплачено 450000 руб., а всего 850000 руб. Договор купли-продажи нежилого помещения стороны обязались заключить в течение срока действия соглашения. Ответчик действий по регистрации перехода права собственности не совершил до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Акельева Е.В. и ее представитель Андрианов М.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Родничок» Никитина Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо Дурбажев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Родничок» в пользу Акельевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 1250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710 руб. В удовлетворении исковых требований Акельевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласился с решением ответчик ООО «Родничок», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что истцом по состоянию на 31 декабря 2018 года оговоренная соглашением о задатке сумма не была оплачена. Решением по ранее рассмотренному делу подтверждается, что часть денежных средств в сумме 250000 руб. истцом перечислялась на счет физического лица. ООО «Родничок» денежных средств от истца не получало. Поэтому вины ООО «Родничок» в неисполнении соглашения о задатке не имеется. Поскольку истцом соглашение о задатке не исполнено, ответчик вправе оставить полученные по соглашению денежные средства в своем распоряжении. По основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 381 ГК РФ, иск не подлежал удовлетворению. Бывший директор ООО «Родничок» Дурбажев А.Н. не был уполномочен на получение денежных средств, поэтому деньги в кассу общества не поступали. По факту хищения возбуждено уголовное дело. В этой ситуации положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению, а требования истца следует разрешить в рамках уголовного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Зараменских Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Акельеву Е.В., ее представителя Андрианова М.Ю., третьего лица Дурбажева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родничок» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель уплачивает продавцу денежную сумму – задаток в размере 400000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения № 24, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Данная сумма в размере 400000 руб. уплачивается покупателем продавцу в доказательство обязательств покупателя на предстоящее заключение с продавцом договора купли-продажи вышеуказанного помещения и в обеспечение исполнения такого договора. По желанию покупателя данная сумма задатка может быть увеличена в одностороннем порядке. Принимая данную сумму, продавец подтверждает свое обязательство продать покупателю вышеуказанное помещение за 1100000 руб. и оформить договор купли-продажи данного помещения в течение срока действия настоящего соглашения. При прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью. Если за неисполнение договора будет ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Соглашение действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. При этом срок действия соглашения не может оканчиваться позднее, чем 31 декабря 2018 года. Соглашение о задатке от имени ООО «Родничок» подписано директором Дурбажевым А.Н. и скреплено печатью организации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 006/001-18 от 26 января 2018 года ООО «Родничок» приняло от Акельевой Е.В. денежные средства в размере 850000 руб. за нежилое помещение № 24 на б/о «Родничок» по соглашению о задатке от 26 января 2018 года.

Право собственности ООО «Родничок» на нежилое помещение № 24 площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> было зарегистрировано 24 мая 2018 года, то есть после заключения соглашения о задатке.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом содержания соглашения о задатке и объяснений истца в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что 26 января 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 1100000 руб.

Из соглашения о задатке следует, что основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 31 декабря 2018 года, однако он заключен не был.

Установив, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО «Родничок» в пользу истца уплаченный истцом задаток в двойном размере (800000 руб.) и сумму аванса в размере 450000 руб. Сделав вывод о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, поэтому в данной части оно проверке не подлежит.

По смыслу положений, закрепленных в гл. 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Однако из собранных по делу доказательств не следует, что обе стороны по предварительному договору от 26 января 2018 года утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

16 декабря 2018 года Акельевой Е.В. по электронной почте был направлен проект договора № 013 купли-продажи нежилого помещения от 21 декабря 2018 года (л.д. 123-127), который не был подписан сторонами из-за разногласий по оплате стоимости помещения. В 2019 году Акелина Е.В. обращалась в суд с иском о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 76-77).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зараменских Е.Ю. пояснила, что основной договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен из-за того, что Акелиной Е.В. не было исполнено соглашение о задатке в части оплаты имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения продавцом ООО «Родничок» денежных средств от Акелиной Е.В. в размере 850000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 006/001-18 от 26 января 2018 года, которая подписана директором Дурбажевым А.Н. и скреплена печатью ООО «Родничок». Факт получения от истца денежных средств в суде апелляционной инстанции подтвердил третье лицо Дурбажев А.Н., который также пояснил, что при получении денежных средств он действовал как представитель ООО «Родничок».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дурбажев А.Н. не был уполномочен на принятие денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку до 21 мая 2018 года Дурбажев А.Н. являлся директором ООО «Родничок» (л.д. 50-51) и как руководитель организации в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе совершать любые действия от имени ООО «Родничок». В том случае, если Дурбажев А.Н. денежные средства, полученные от Акельевой Е.В., присвоил, ООО «Родничок» вправе воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав. Однако это не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дурбажев А.Н., а не ООО «Родничок».

Соглашение о задатке от 26 января 2018 года не предусматривало обязанность Акелиной Е.В. в полном объеме оплатить денежные средства в размере 1100000 руб. до заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении соглашения о задатке истцом Акелиной Е.В. в части оплаты.

Задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, факт внесения или невнесения задатка не влияет на исполнение обеспеченного обязательства. Расчет по основному договору должен был производиться между сторонами с учетом сумм, внесенных покупателем в качестве задатка или аванса по предварительному договору. Следовательно, отказ продавца ООО «Родничок» от заключения основного договора купли-продажи, мотивированный тем, что денежные средства от Акелиной Е.В. по соглашению о задатке продавцу не поступали, свидетельствует о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца следует разрешить в рамках уголовного судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку потерпевший по своему выбору праве как предъявить гражданский иск в уголовном деле, так и обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░