Решение от 10.06.2020 по делу № 8а-1367/2020 [88а-2747/2020] от 17.02.2020

Дело № 2а-4359/2019

      № 88а-2747/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина КНР Мэн Цинго, поданную 6 февраля 2020 года, на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению гражданина КНР Мэн Цинго к УМВД России по Приморскому краю, УФСБ по Приморскому краю о признании незаконными решений о несогласовании вопроса об изменении гражданства в упрощенном порядке и об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., объяснения представителя гражданина КНР Мэн Цинго – ФИО10, возражения представителей УМВД России по Приморскому краю – ФИО11 и ФИО12, УФСБ по Приморскому краю ФИО13 и ФИО14., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    гражданин КНР Мэн Цинго обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому краю, оформленное письмом от 24 мая 2019 года № 328/19/25, об аннулировании вида на жительство; признать незаконным и отменить решение УФСБ России по Приморскому краю, оформленное письмом от 25 апреля 2019 года №78/14/22-1105, о несогласовании вопроса об изменении гражданства в упрощенном порядке и целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской     Федерации гражданину КНР Мэн Цинго.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином КНР, 31 января 2007 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО15, от данного брака родились двое детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент супруга и двое детей находятся на его полном иждивении. Более 5 лет он (административный истец) не ездил в КНР и утратил там все родственные и социальные связи, так как постоянно проживает с семьей в Российской Федерации. Указывает, что не состоит в каких-либо экстремистских организациях, не является действующим либо бывшим военным, к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Основным видом его деятельности является торговля, с 2014 года он является индивидуальным предпринимателем, уплачивает все налоги. Полагает, что вся сложившаяся ситуация спровоцирована ложными доносами на него. Оспариваемые решения не оправданы крайней социальной необходимостью и не соответствуют правомерной цели.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2019 года, административное исковое заявление гражданина КНР Мэн Цинго оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных гражданином КНР Мэн Цинго и его представителем Полушиным В.Е. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Владивостока 6 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и о принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции административный истец и его представитель указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суды не дали оценку тому, какие факты и (или) обстоятельства в его действиях (или бездействии) послужили (могли послужить) основанием для принятия решения административными ответчиками об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. В суде не были опровергнуты его доводы о том, что он не совершал на территории Российской Федерации правонарушений (не привлекался к юридической ответственности), не совершал общественно опасных и (или) морально-порицаемых действий, вел социально позитивный образ жизни, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба гражданина КНР Мэн Цинго, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный истец, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя гражданина КНР Мэн Цинго – ФИО10, возражения представителей УМВД России по Приморскому краю – ФИО11 и ФИО12, УФСБ по Приморскому краю ФИО13 и ФИО14, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в подпункте 55.1. пункта 55 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 9 ноября 2017 года № 846.

Согласно пункту 148 Административного регламента решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения (приложение № 8 к Административному регламенту) (пункт 149 Административного регламента).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ) задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Как следует из материалов дела, Мэн Цинго, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином КНР.

29 марта 2016 года гражданин КНР Мэн Цинго обратился в УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

Решением УФМС России по Свердловской области от 29 августа 2016 года гражданину КНР Мэн Цинго выдан вид на жительство иностранного гражданина в порядке статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

2 ноября 2017 года гражданин КНР Мэн Цинго обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Уссурийску с заявлением о регистрации по месту жительства. Гражданин КНР Мэн Цинго зарегистрирован по месту жительства на срок до 29 августа 2021 года (на срок договора аренды жилого помещения).

8 мая 2019 года от УФСБ России по Приморскому краю в адрес УМВД России по Приморскому краю поступило сообщение № 78/14/22-1105 от 25 апреля 2019 года о несогласовании вопроса об изменении гражданства в упрощенном порядке гражданину КНР Мэн Цинго на основании пункта «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ и целесообразности аннулирования ему вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, статьи 17 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об облегчении поездок граждан» от 22 марта 2013 года.

Согласно заключению Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю № 328/19/25, утвержденному начальником УМВД России по Приморскому краю 24 мая 2019 года, на основании поступившего сообщения УФСБ России по Приморскому краю, подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство гражданину КНР Мэн Цинго был аннулирован.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, поскольку они приняты УМВД России по Приморскому краю, УФСБ по Приморскому краю в пределах представленных им полномочий, с учетом полученной уполномоченным органном государственной безопасности информациииз источников находящихся вне сферы судебного контроля, и направлены на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечении безопасности и поддержания общественного правопорядка в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы гражданина КНР Мэн Цинго о том, что суды не дали оценку тому, какие факты и (или) обстоятельства в его действиях (или бездействии) послужили (могли послужить) основанием для принятия решения административными ответчиками об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку оспариваемое решение содержит указание на основания его принятия со ссылкой на сообщение УФСБ России по Приморскому краю, подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями не нарушены, положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░