Решение от 22.08.2024 по делу № 2-1916/2024 от 21.05.2024

УИД 03RS0№-34

№

                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Алексеевой,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Биглов Э.Р. к ООО «Авангард», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Биглов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли продажи транспортного средства № с ООО «Кристалл» для покупки автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro MAX стоимостью 3 401 000 руб. В счет снижения суммы стоимости автомобиля истец сдал (продал) свой личный автомобиль с пробегом по программе «Trade-in». Стоимость сдаваемого автомобиля оценена в сумму 2 130 000 руб. Покупатель заключает с автосалоном кредитный договор №№ от 19.03.2024г. от Банка ВТБ на общую сумму 1 518 060,70 руб. В условиях кредитного договора включены переводы денежных средств: 1 271 000 руб. получателем является ООО «Кристалл», производивший продажу автомобиля; 83 256,7 руб. получателем является АО «МАКС», страховая сумма по договору КАСКО; 75000 руб. получателем которой является индивидуальный предприниматель Гунин Н.А. по условиям абонентского договора Prestige №, заключенного с ООО «Авангард»; 49000 руб. получателем которой также является ИП Гунин Н.А. на приобретение дополнительного оборудования, 39804 руб. получателем также является ИП Гунин Н.А. по полису страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № № от 19.03.2024г. (страховщик АО «МАКС»).

Условиями договора №№.2024г. предусмотрено право истца отказаться от договора, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ООО «Авангард» денежные средства не вернул.

Истец Биглов Э.Р. просит суд с учетом уточнения исковых требований признать абонентский договор Prestige № заключенный между истцом и ответчиком ООО «Авангард» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 52951,88 руб., перечисленную в счет оказания услуг по условиям абонентского договора Prestige №, взыскать с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца сумму штрафа в размере 26475,94 руб. за неисполнение денежного обязательства, расходы за оказание юридических услуг в размере 33000 руб.

Определением суда от 16.07.2024г. ПАО Банк ВТБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением суда от 01.08.2024г. индивидуальный предприниматель Гунин Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Биглов Э.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авангард», представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», третье лицо индивидуальный предприниматель Гунин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1).

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п.2 ст.3 ГК РФ по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что согласно кредитного договора № 19.03.2024г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Биглов Э.Р. сумма кредитования составляет 1 518 060,70 руб., срок действия договора 48 месяцев, процентная ставка – 4,1%.

Из представленного договора следует, что согласно п. 22 в условиях названного кредитного договора включены переводы денежных средств, из которых: 1 271 000 руб. получателем является ООО «Кристалл»; 83 256,7 руб. получателем является АО «МАКС», страховая сумма по договору КАСКО; 75000 руб. получателем которой является индивидуальный предприниматель Гунин Н.А. по условиям абонентского договора Prestige №, заключенного с ООО «Авангард»; 49000 руб. получателем которой является ИП Гунин Н.А. на приобретение дополнительного оборудования, 39804 руб. получателем является ИП Гунин Н.А. по полису страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № № от 19.03.2024г. (страховщик АО «МАКС»).

Из материалов дела следует, что 19.03.2024г. между истцом Биглов Э.Р. и ответчиком ООО «Авангард» заключен договор Prestige №, по условиям которого согласно п.3 цена абонентского обслуживания составляет 22500 руб., плата за выдачу гарантии (п. 2.1.2) составляет 52500. В соответствии с п.3.3 названного договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии в общей сумме 75 000 руб., абонентское обслуживание действует с 19.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку от 21.03.2024г. сумма в размере 75000 руб. Биглов Э.Р. оплачена, денежные средства в указанной сумме перечислены в ООО «Авангард» на расчетный счет №, что также подтверждается ответом с ПАО ВТБ Банк, выписками от ДД.ММ.ГГГГ, 16.05.2024г., находящиеся в материалах дела.

Согласно ответу ПАО ВТБ Банк на имя Биглов Э.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2024г. открыты банковские счета № от 30.04.2010г., 40№ от 12.02.2024г. Также, имеется открытый кредитный договор №V621/2564-0001630 от 19.03.2024г. на сумму 1 518 060,70 руб.

Истцом Биглов Э.Р. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора Prestige № от 19.03.2024г. и возврате уплаченной суммы в размере 75000 руб.

Данная претензия направлена в адрес ответчика 26.03.2024г., получено ответчиком 17.04.2024г., что свидетельствует почтовый идентификатор №.

В договоре купли-продажи транспортного средства Prestige № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авангард» и Биглов Э.Р. итоговая цена автомобиля в размере 3 401 000 рублей, при этом указания на какие-либо скидки либо дополнительное оборудование данный договор не содержит.

Однако в тот же день между теми же сторонами заключается дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи. Указанным договорам судом в совокупности должна быть дана юридическая оценка.

Суд учитывает, что использование ответчиками правовой конструкции договора №№ 19.03.2024г. на сумму 1 518 060,70 руб., в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела явно следует, что у истца, который является «материально слабой стороной» и не имеет специальных юридических познаний, отсутствовала какая-либо возможность влияния на условия заключаемых с ним договоров, при этом между ответчиком прослеживается явная аффилированность, направленная на получение прибыли.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ:

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного выше, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств предоставления какого-либо исполнения по договору Prestige № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авангард» и Биглов Э.Р. , требования истца в части возврата абонентской платы подлежат удовлетворению частично в размере 52356 руб. Формула: 22500 (стоимость абонентской части договора)/1095 (срок действия договора) х 29 (количество дней действия договора) = 595,89 рублей. 22500 – 595,89 = 21904,11 рублей. Денежные средства оплаченные истцом за выдачу гарантии в размере 52500 рублей подлежат полному взысканию с ООО «Авангард» в пользу истца (52500+21904,11-22048,12). Всего по договору взысканию подлежит 52356 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Авангард» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26178 руб. из расчета: (52356 руб./2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор оказания юридических услуг №, заключённый истцом ДД.ММ.ГГГГ с Фазлиахметовым И.М.

Стоимость услуг по договору составляет 33 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1770,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Prestige № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52356 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 178 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1770 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░