Решение по делу № 33-2385/2017 от 02.11.2017

Судья Проняшин А.А. Дело № 33-2385/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в городе Саранске материал по иску Фролова М.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Фролова М.И. на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фролов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, в котором также заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с отсутствием денег на лицевом счете.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 г. ходатайство истца Фролова М.И. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного искового заявления оставлено без удовлетворения. Исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков заявления до 18 октября 2017 г. включительно.

На указанное определение судьи Фроловым М.И. подана частная жалоба, в которой он указывает на несостоятельность выводов судьи о непринятии справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о состоянии его лицевого счета, считает, что судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Фролова М.И. без движения, судья исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считая их законными и обоснованными.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.

Из пункта 2 статьи 333.20 НК РФ следует, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. №272-О, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Поскольку Фролов М.И. на момент подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины документально не подтвердил наличие затруднительного имущественного положения, не позволяющего ему при подаче иска уплатить государственную пошлину, а само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от уплаты госпошлины, выводы судьи следует признать обоснованными.

Доводы частной жалобы истца о том, что справкой, выданной бухгалтерией учреждения, в котором он находится, подтверждается то, что на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, представленная истцом справка не имеет даты и не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у истца на момент предъявления иска в суд.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, лежит на заявителе, нормами ГПК РФ данной обязанности суда не предусмотрено.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Фролова М.И. и оставлении его без движения соответствуют нормам процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Фролова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи                                  Е.Г. Козина

Л.И. Середа