Решение по делу № 2-3955/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-3955\202

78RS0017-01-2021-004725-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            10 ноября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

     при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Михайлову Сергею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

23.10.2020 Банк ЗЕНИТ (ПАО) заключил с Михайловым С.В. кредитный договор № на сумму 515 740 рублей, на срок до 23.03.2023, под 18,5% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 22 189 рублей 38 копеек. Кредит был получен для приобретения транспортного средства № №, VIN № №).

23.10.2020 между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № (№).

    Кредит истцу предоставлен 23.10.2020 (№ Согласно выписке по лицевому счету, с 15.06.2021 прекращено обслуживание кредита, ранее с 23.12.2020 ответчик допускал нарушения условий возврата кредита (№).

    На 22.07.2020 истец рассчитал задолженность ответчика по кредиту, в размере 496 246 рублей 08 копеек, из которых основной долг составляет 468 106 рублей 59 копеек (№).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность, в размере 496 246 рублей 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 142 рублей 46 копеек; обратить взыскание за заложенное транспортное средство, принадлежащее Михайлову С.В.; далее производить начисление процентов за пользование кредитом по дату исполнения обязательства.

Истец о судебном заседании уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, где уведомления суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности и ее размеры сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчеты исковых требований, суд находит их арифметически правильными, соответствующими условиям заключенного сторонами кредитного договора. Доказательства ее погашения либо существования в меньшем размере отсутствуют.

Истцом проценты за пользования кредитом были рассчитаны на 22.07.2021, проценты за пользование займом по 10.11.2021 составили: 468 106 рублей 59 копеек : 365 рублей х 110 дней х 18,5% = 26 098 рублей 55 копеек. Таким образом, на дату принятия решения судом кредитная задолженность составляет 494 246 рублей 08 копеек + 26 098 рублей 55 копеек = 520 344 рубля 63 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Далее, с 11.11.2021 с ответчика подлежат начислению и взысканию проценты за пользование займом на сумму 468 106 рублей 59 копеек, из расчета 18,5% годовых по дату исполнения обязательства.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

    Как следует из материалов дела, Михайлов С.В. заключил договор залога транспортного средства № от 23.10.2020.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его собственности, с учетом того, что по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, требование к Михайлова С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (№ а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 142 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, в размере 260 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Сергея Викторовича в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) кредитную задолженность, в размере 520 344 рублей 63 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 142 рублей 46 копеек.

Далее, с 11.11.2021 с Михайлова Сергея Викторовича в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) надлежит начислить и взыскивать проценты за пользование займом на сумму 468 106 рублей 59 копеек, из расчета 18,5% годовых, по дату исполнения обязательства.

Взыскать с Михайлова Сергея Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 260 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № года выпуска, VIN №, принадлежащее Михайлову Сергею Виктороичу, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2021 года.

Председательствующий:                    М.В.Калинина