Решение по делу № 22-2418/2015 от 22.09.2015

Судья Обухов И.И. Дело № 22-2418/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 октября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пешакова Д.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Гришина Н.Н.

защитника – адвоката Момотова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гришина Н.Н. и его защитника адвоката Момотова М.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Пантюхиной В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2015 года, которым

Гришин Н.Н., <...>, ранее судимый:

1.приговором от 02.11.2010по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

2.приговором от 28.05.2012по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 23.08.2012 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 28.05.2012 года и приговором от 02.11.2010 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы;

3.приговором от 05.09.2012по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением определенных ограничений и с возложением обязанности; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений и возложением обязанности; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишении свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года 6 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 30.06.2015, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.03.2014 по 29.06.2015.

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также с Гришина Н.Н. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Лосеву В.К. и Панькову О.В. в сумме 935 и 14000 рублей соответственно за участие в ходе предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвоката Момотова М.В. и осужденного Гришина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гришин Н.Н. признан виновным в совершении:

- убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, имевшего место в период времени с 10 часов 41 минуты до 21 часа 22 минут 14.03.2014 по адресу: <Адрес обезличен>, путем нанесения потерпевшей множественных колото-резаных ран в область шеи и грудной клетки с повреждением яремной вены и левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 34000 рублей, с причинением ФИО1 значительного ущерба, имевшей место в вышеуказанные период времени и месте;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО2, имевшей место в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 05 минут 16.03.2014 по адресу: <Адрес обезличен>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гришин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции без надлежащей проверки положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, и явки с повинной, от которых он отказался, изложенная в них версия событий преступления не подтвердилась. По делу не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступлений (время, способ, мотив), в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, по делу нарушены принцип презумпции невиновности, а также его право на защиту.

Утверждает, что не имел мотива для убийства ФИО1, убийство и хищение денежных средств потерпевшей совершил свидетель ФИО3 Нахождение его совместного со свидетелем на месте преступления 14.03.2014 подтверждается показаниями последнего, детализацией телефонных соединений с указанием местоположения базовых станций их абонентских номеров, ответом на запрос из ФКУ УИИ о выходах ФИО3 за пределы его места жительства, а также заключением эксперта от 23.04.2015. Анализируя показания данного свидетеля и указывая на наличие в них существенных противоречий, приходит к выводу о том, что отказ ранее судимого ФИО3 от признательных показаний, неправильное указание им орудия преступления и механизма нанесения ударов ножом является способом защиты от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Просит исключить из числа доказательств и смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной как полученные с нарушением требований закона, поскольку он добровольно в полицию не обращался, а был задержан и доставлен в отделение полиции, где под оказанным на него давлением вынужденно себя оговорил. В подтверждение ссылается на не нашедшие подтверждения явки с повинной по эпизодам хищения детских санок у потерпевшей ФИО4 и мобильного телефона у ФИО2

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание и должным образом не проверил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции на них оказывалось давление. ФИО6 в судебном заседании показал, что в период с 14 по 17.03.2014 в магазин не ходил. Суд оставил без внимания показания потерпевшей ФИО7 и ее супруга ФИО8 о том, что в квартире ФИО1 не было беспорядка, орудия убийства – ножа на комоде они не видели, ФИО1 никогда бы не открыла дверь незнакомому человеку или человеку в состоянии алкогольного опьянения и могла дать в долг не более 100 рублей. Отмечает, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не соответствует показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8. Не учтены показания ФИО3 о том, что он совместно с ним (Гришиным) ходил к ФИО1, а также о том, что по адресу: <Адрес обезличен> находятся похищенные медали и куртка, в которой тот был в момент совершения преступления. Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что он рассказал им об убийстве девушки, а не бабушки, при этом он вел себя несерьезно. Даёт свою оценку показаниям свидетеля ФИО11, обращая внимание, что сообщил ему о том, что лишь видел совершение убийства. В заключении эксперта <Номер обезличен> от 30.05.2014 не содержится выводов о механической асфиксии ФИО1, что опровергает взятые судом за основу его первоначальные показания об обстоятельствах убийства потерпевшей. Указывает на отсутствие на его вещах следов крови потерпевшей. Отмечает, что при проверке показаний на месте он не сразу нашел дом и квартиру потерпевшей, неправильно указывал механизм нанесения ударов ножом, сотрудником полиции ему задавались наводящие вопросы.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове следователя ФИО12 для устранения существенных противоречий по делу. Отмечает, что ему было предъявлено обвинение в хищении медалей времен Великой Отечественной войны, однако в приговоре суда указанный факт не отражен, судебное разбирательство в этой части не проведено. Приводя показания свидетеля ФИО13, ставит под сомнение наличие у ФИО2 денежных средств в сумме 2000 рублей. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Указывает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен.

В апелляционной жалобе адвокат Момотов М.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что явки с повинной и признательные показания написаны Гришиным со слов сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности, что подтверждается отказом государственного обвинителя от обвинения Гришина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО4) и изменением обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения (по эпизоду кражи имущества у ФИО2), по которым также были принесены им явки с повинной. Поддерживает версию Гришина Н.Н. о причастности к совершению преступления ФИО3 Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В. указывает на допущенное судом нарушение требований ч. 2 ст. 53 УК РФ, так как окончательно назначенное Гришину дополнительное наказание в виде ограничения свободы не могло превышать двух лет. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Гришину Н.Н. по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 2-х лет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката и.о. прокурора г. Сыктывкара Горбунов В.П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гришина Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно оценил как достоверные и положил в основу приговора показания, данные Гришиным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 52-59), обвиняемого (т. 3 л.д. 1-4, 72-77, 81-89), а также в явке с повинной (т. 3 л.д. 27, 41-42, 43-44). Из них следует, что в середине марта 2014 года, находясь в квартире ранее незнакомой ФИО1, он в ходе ссоры толкнул потерпевшую на диван, после чего ножом нанес ей два удара в шею и один удар в грудь. Затем у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей, денежные средства в размере 34000 рублей он нашел в шкафу. После совершения преступления он поехал к ФИО14 и ФИО15, с которыми ходил в бар, украденные деньги потратил на личные нужды. В середине марта 2014 года, находясь в квартире ФИО2, из кармана висевшей на стуле рубашки тайно похитил 2000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

При проверке показаний на месте Гришин подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал свои действия на месте преступления. Показал, где он взял нож, как его держал в руках, каким образом, куда и сколько раз наносил им удары, т.е. сообщил сведения о характере, механизме и локализации повреждений, указал на особенности способа причинения повреждений - ножевые ранения наносил путем вдавливания ножа в тело без размаха, поскольку лезвие ножа было слабым (мягким) и могло сломаться. Показал, где он нашел денежные средства, какими купюрами они были и сколько (т.3, л.д. 60-67).

Доводы апелляционных жалоб о том, что явки с повинной и признательные показания были даны Гришиным недобровольно, под диктовку сотрудников полиции и являются результатом его самооговора, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

В первоначальных показаниях и в явках с повинной Гришин последовательно и детально сообщал органам предварительного расследования подробности совершенных им преступлений, которые могли быть известны лишь лицу, их совершившему, в частности: об обстановке в квартире потерпевшей ФИО1, которую он подробно описал еще до проверки показаний на месте; об орудии преступления и его особенностях; о количестве и локализации нанесенных ФИО1 повреждений, механизме их нанесения, в том числе о специфическом способе хвата ножа, при этом свои действия уверенно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте; о месте обнаружения похищенных денежных средств ФИО1 и ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, принимавший явку с повинной, указал на добровольность сообщения Гришиным об обстоятельствах совершенных им убийства и кражи имущества ФИО1. Все допросы Гришина Н.Н. в ходе предварительного расследования и проверка его показаний на месте осуществлялись с участием защитника, факт присутствия которого исключает возможность оказания какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо, с разъяснением ему прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя. По окончании проводимых следственных действий ни от Гришина, ни от его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало. Видеозапись проверки показаний Гришина Н.Н. на месте преступления была просмотрена в судебном заседании, доводы осужденного о том, что он не смог самостоятельно найти дом и квартиру потерпевшей, события преступления пояснял по наводящим вопросам следователя, не подтвердились (т.7, л.д.190). Поэтому доводы жалоб о недопустимости данного доказательства признаются коллегией несостоятельными.

Оснований считать, что осужденный Гришин Н.Н., изобличая себя, в ходе предварительного расследования дал ложные показания, чем оговорил себя, у суда не имелось. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности получения явок с повинной и показаний Гришина, а в совокупности с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, - об их достоверности.

Виновность Гришина Н.Н. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний по всем эпизодам предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 18 марта 2014 года она своим ключом открыла дверь в квартиру матери и обнаружила её мертвой на диване, после чего вызвала «скорую помощь». В комнате, где находилась ФИО1, на полу в беспорядке лежали вещи;

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего обстоятельства обнаружения его супругой трупа ФИО1 и обстановку на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2014 – <Адрес обезличен>, данные которого об обстановке в квартире потерпевшей ФИО1, о расположении комнат, мебели, о месте обнаружения трупа, ножа и шкафа, из которого были изъяты деньги, соответствуют показаниям осужденного Гришина (т.1, л.д. 66-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 30.05.2014, согласно выводам которого на трупе ФИО1 обнаружены: две колото-резаные раны шеи слева с раневыми каналами, идущими в направлении снизу вверх и спереди назад под острым углом по отношению к передней поверхности шеи, с повреждением наружной яремной вены; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья по левой среднеключичной линии с раневым каналом, идущим строго спереди назад, слегка снизу вверх и слева направо со сквозным ранением верхней и слепым ранением нижней доли левого легкого. Причиной смерти ФИО1 явилось множественное колото-резаное ранение шеи и грудной клетки с повреждением яремной вены и левого легкого, осложнившееся острой кровопотерей. Колото-резаные раны образовались прижизненно непосредственно перед смертью в результате трех ударов колюще-режущим предметом типа ножа с максимальной длиной погрузившейся части клинка около 12 см в относительно короткий промежуток времени (т.3, л.д. 163-167);

- заключением генетической судебной экспертизы <Номер обезличен> от 16.04.2014, согласно которому на клинке ножа с рукоятью, изготовленной из полимерного материала черного цвета, обнаружена кровь потерпевшей ФИО1 На рукояти ножа обнаружен биологический материал, в котором выявлены генетические признаки, свидетельствующие о смешении ДНК (генетического материала в следах) более чем от пяти лиц, в том числе мужского генетического пола (т.3, л.д. 192-199);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17 и заключением эксперта <Номер обезличен>/Д от 30.03.2015 (т. 8 л.д. 75), согласно которым механизм нанесения ударов, описанный и продемонстрированный Гришиным Н.Н. в ходе проверки его показаний на месте, полностью согласуется с результатами судебно-медицинских исследований;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО11, которым Гришин рассказал о совершении им в <Адрес обезличен> убийства бабушки и кражи её денег, при этом ФИО18 также назвала точную сумму украденных денежных средств, о которой ей сообщал Гришин, – 34000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые со слов ФИО18 узнали о совершении Гришиным убийства. ФИО9 подтвердила, что от ФИО18 знает, что Гришин ей говорил о совершенном им убийстве бабушки в <Адрес обезличен> и хищении 34 тысяч рублей денег из шкатулки в квартире потерпевшей;

- протоколом обыска в жилище ФИО6 от 19.04.2014, в ходе которого у него был изъят кошелек с купюрами достоинством 1000 рублей (т.2, л.д. 52-58);

- заключением генетической судебной экспертизы <Номер обезличен> от 16.04.2014, из которого следует, что на денежной купюре «<Номер обезличен>» номиналом 1000 рублей из кошелька, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО6, обнаружена кровь ФИО1 (т.4, л.д. 51-60);

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что 15.03.2014 они ходили в бар «...», где Гришин покупал на всех алкогольные напитки и закуску. Со слов ФИО15, Гришин сказал ему, что у него есть деньги;

- сведениями ЗАО «Теле2-Коми» о пополнении номера счета абонента <Номер обезличен>, которым пользовался Гришин Н.Н., 14.03.2014 в 21:27 на 920 рублей (т.8, л.д. 23-24), а также детализацией телефонных соединений указанного абонента об обращении в службы такси в период с вечера 14 до утра 16.03.2014 более 10 раз, чем подтверждается наличие у Гришина Н.Н. денег после убийства ФИО1;

- заключением технической судебной экспертизы от 23.04.2015, согласно которому абонент с номером <Номер обезличен>, которым пользовался Гришин Н.Н., 14.03.2014 в период времени с 10:41 до 12:33 и с 16:56 до 21:22 мог находиться на месте преступления по адресу: <Адрес обезличен> (т.8, л.д. 106-115).

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 27.03.2014 о том, что 15 марта 2014 года у него были похищены сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 2000 рублей (т.3, л.д. 6);

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 15-16.03.2014 к нему и ФИО13 пришел Гришин Н.Н. с каким-то парнем, в ходе совместного употребления алкоголя между ним и последними произошел конфликт. Через несколько дней обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг» и денег в сумме 2 000 рублей, которые лежали в кармане рубашки, висевшей на стуле около дивана (т.3, л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей факт совместного употребления алкоголя с ФИО2, Гришиным и его знакомым и пропажи сотового телефона ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2014 – <Адрес обезличен>, где в зале между диваном и выходом на балкон обнаружен стул, на котором висит рубашка (т. 3 л.д. 9-14);

- показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего факт совместного с Гришиным нахождения в гостях у знакомых последнего, где между Гришиным и хозяином квартиры произошел конфликт. Свидетель показал, что брал телефон из квартиры ФИО2, так как подумал, что это телефон Гришина, и он его забыл;

- ответом УМВД России по г. Сыктывкару от 25.12.2014 (т.6, л.д. 208), копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару за период с 14.03.2014 по 17.03.2014 (т.6, л.д. 19-143), показаниями свидетеля ФИО20 и ФИО21 подтверждается факт нахождения Гришина Н.Н. и ФИО19 16.03.2014 в <Адрес обезличен>, т.е. у потерпевшего ФИО2;

- ответом УПФР в г. Сыктывкаре от 22.01.2015 (т.7, л.д. 68) и выпиской по банковскому счету ФИО2 в Сбербанке России, согласно которым 12.03.2014 ФИО2 была выплачена пенсия в сумме ... рублей, 14.03.2014 осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме ... рублей.

Судом проверено психическое состояние осужденного, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гришин Н.Н. обоснованно признан судом вменяемым.

О виновности Гришина Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют и другие приведенные в приговоре доказательства. Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга. Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции правильно установил все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, в том числе время и способ совершения преступлений, и пришел к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий осужденного, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлениям, об отсутствии мотива для совершения убийства ФИО1, о причастности к преступлениям в отношении ФИО1 свидетеля ФИО3 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы и правильно отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу об их необоснованности.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по существенным обстоятельствам дела, ставящим эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 и ФИО5 в связи с оказанием на них давления со стороны работников правоохранительных органов были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО13, потерпевшего ФИО2, как доказательствам виновности осужденного.

Показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 о том, что они не видели в комнате потерпевшей ножа, с учетом их субъективного восприятия обстановки места преступления, совершенного в отношении близкого родственника, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гришина Н.Н. При этом вопреки доводам жалобы осужденного в своих показаниях на следствии они сообщали о беспорядке в квартире потерпевшей.

Выдвинутая осужденным версия о совершении убийства ФИО1 и кражи ее денежных средств свидетелем ФИО3 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку не подтвердилась совокупностью собранных по делу доказательств. Показания ФИО3 в суде о совершении им убийства ФИО1 оценены судом как недостоверные, данные в целях оказания помощи Гришину избежать уголовной ответственности. Мотив поведения ФИО3, неоднократно менявшего свои показания, подтверждается изъятой нелегальной перепиской между ним и Гришиным, в которой содержались указания ФИО3 давать определенные показания в интересах осужденного. Свидетель признался суду, что оговорил себя по просьбе Гришина, так как не хотел, чтобы другие осужденные узнали, что именно он «сдал» осужденного сотрудникам полиции (т.8, л.д. 159). Суд правильно сослался на показания эксперта ФИО17 о том, что локализация телесных повреждений у потерпевшей в области шеи не совпадает с продемонстрированными в суде свидетелем ФИО3 ударами, которые он якобы наносил ФИО1. Свидетель ФИО3 неправильно указал орудие преступления, а также место, где он его оставил после убийства, т.е. именно те фактические обстоятельства, которые должен и мог знать только тот, кто реально находился на месте преступления и совершил его.

Детализация телефонных соединений с указанием местоположения базовых станций абонентских номеров Гришина и ФИО3 за 14.03.2014, ответ на запрос из ФКУ УИИ о фактах допущенных ФИО3 нарушений условий меры пресечения в виде домашнего ареста в указанный день, а также заключение эксперта от 23.04.2015, сами по себе не свидетельствуют о непричастности Гришина Н.Н. к убийству потерпевшей и хищению у неё денежных средств. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении конкретного обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Отсутствие следов крови потерпевшей ФИО1 на одежде осужденного при наличии совокупности иных, уличающих его доказательств, не свидетельствует о его невиновности, и не опровергает выводов суда. При этом в ходе производства по делу не было достоверно установлено, в какой одежде Гришин находился в момент совершения убийства потерпевшей, одежда была изъята у него лишь после задержания 24.03.2014, т.е. спустя значительное время после совершения преступления, достаточное для уничтожения следов преступления.

Действительно, ни следствием, ни судом достоверно не установлено, каким именно образом денежная купюра с кровью потерпевшей ФИО1 оказалась у свидетеля ФИО6 Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гришина Н.Н. в совершении преступлений. Причастность свидетеля к совершению указанных преступлений органами расследования проверялась, но не нашла своего подтверждения. Как правильно указал в приговоре суд, обстоятельства дела не исключают того, что данная купюра могла оказаться после её хищению у ФИО1 осужденным Гришиным у свидетеля ФИО6.

Доводы Гришина об отсутствии у потерпевшей ФИО1 признаков механической асфиксии и, соответственно, недостоверности в связи с этим его первоначальных показаний являются необоснованными. Заключением судебно-медицинской экспертизы была установлена причина смерти потерпевшей, которая не находилась в причинно-следственной связи с действиями Гришина, положившего на лицо ФИО1 подушку и удерживавшего её. Как следует из показаний Гришина, признанных судом достоверными, подушку на лицо потерпевшей он клал на непродолжительное время, после чего она была жива, разговаривала с ним. Т.е. заключение эксперта об отсутствии у потерпевшей признаков асфиксии соответствует указанным показаниям Гришина Н.Н.

Органами предварительного расследования Гришину Н.Н. инкриминировалось хищение у ФИО1 не представляющих материальной ценности юбилейных медалей «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения, суд обоснованно исключил их из обвинения Гришину.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в представлении и исследовании доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Вопреки доводам жалобы осужденного при решении вопроса о возможности окончания судебного следствия каких-либо ходатайств о вызове новых свидетелей, об истребовании вещественных доказательств или документов или проведения экспертиз от участников процесса не поступало (т.8, л.д. 201-202).

Доводы осужденного о неполноте протокола судебного заседания, искажении в нем хода судебного разбирательства опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных Гришиным Н.Н. в этой части замечаний на протокол судебного заседания от 23.07.2015 (т.9, л.д. 26), которое сторонами не обжаловалось.

Иные доводы, приведенные в жалобе осужденного, также не являются основанием для отмены или изменения вынесенного приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд верно квалифицировал действия Гришина Н.Н. по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, является справедливым. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно, в том числе и показаниями самого Гришина, установлено, что убийство было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а потому с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенным судом нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы назначается на срок от 6 месяцев до двух лет. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний при совокупности преступлений не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В нарушение указанных требований закона суд по совокупности преступлений назначил Гришину в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Осужденным совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ при сложении наказаний, в т.ч. дополнительных, может быть применен принцип их полного или частичного сложения Судом при назначении дополнительного наказания применен принцип частичного сложения. В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ данный принцип подлежит применению и судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности осужденного, ранее судимого за совершение корыстных преступлений и вновь совершившего хищение чужого имущества, коллегия полагает необходимым снизить размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Гришину судом первой инстанции, не по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.105 УК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено. Процедура рассмотрения дела, права осужденного были соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2015 года в отношении Гришина Н.Н. изменить.

Назначенное Гришину Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы смягчить с 2 лет до 1 года 6 месяцев, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ смягчить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 2 лет.

В остальной части приговор в отношении Гришина Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий - Судьи -