Решение от 26.05.2021 по делу № 11-96/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Энтус Ю.Н. №9-103/21

Дело №11-96/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.      г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Барнаульский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 13.04.2021 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к Баранову Владимиру Александровичу о взыскании платы за несанкционированное подключение к системе водоснабжения,-

у с т а н о в и л:

ООО «Барнаульский водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула с иском к Баранову В.А. о взыскании с ответчика в свою пользу платы за несанкционированное подключение к системе водоснабжения за период с +++ по +++ в размере 26 975,02 руб., судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 365,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 19.03.2021 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения перечисленных в определении недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 13.04.2020 исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности ФИО4 подала на него частную жалобу. Просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью принять исковое заявление к рассмотрению в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 19.03.2021 истцом в адрес судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула были направлены дополнительные пояснения с приложением документов. Так, истцом были даны пояснения в части фактического места проживания Баранова В.А. и места регистрации ответчика, а также в части подписания расчета задолженности коммерческим директором Водоканала ФИО5 и специалистом, выполнившим данный расчет ФИО6, расчет заверен представителем ФИО4, чьи полномочия на заверение документов удостоверены доверенностью от +++ .... Считает, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения были устранены истцом. Полагает, что судом при решении вопроса о возврате иска не была дана надлежащая оценка представленным истцом пояснениям.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до +++), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №/// от +++ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения перечисленных в определении недостатков, а именно: уточнения места регистрации и фактического места проживания ответчика, представления расчетов взыскиваемой суммы задолженности, подписанный представителем истца, в срок по +++.

07.04.2021 во исправление недостатков искового заявления в адрес мирового судьи направлены следующие документы: письменные пояснения, расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заверенный представителем истца ФИО4

Между тем данным документам суд первой инстанции оценку не дал и пришел к выводу о том, что требования суда в установленный срок исполнены не были.

Указав, что определение об оставлении искового заявления без движения от 19.03.2021 истцом не исполнено в полном объеме, а именно: не представлен расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод с оригинальной подписью руководителя или представителя ООО «Барнаульский водоканал», мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула определением от 13.04.2021 возвратил заявление истцу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула по следующим основаниям.

В частной жалобе представитель истца указал, что 07.04.2021 представил мировому судье дополнительные пояснения с приложением необходимых документов.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

Как следует из искового заявления, указанное императивное требование представителем истца при подаче иска было соблюдено, указано в иске наименование ответчика - Баранов В.А., а также указаны адреса его места жительства и места нахождения.

Таким образом, то обстоятельство, что представителем истца не было указано, какой адрес является местом регистрации ответчика, а какой адрес местом фактического проживания, в силу закона не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, следовательно, выводы суда в этой части изначально при вынесении определения противоречили положениям процессуального закона. Неуказание в иске перечисленных сведений не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу.

Кроме этого, возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлен расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписанный представителем истца.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, либо по ходатайству представителя истца оказать содействие в представлении таких доказательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда мировой судья указанные требования закона не учел.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения искового заявления ООО «Барнаульский водоканал».

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований процессуального законодательства. Правовых оснований для возврата искового заявления на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем оспариваемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным, потому подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13.04.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░