Решение по делу № 1-161/2019 от 24.01.2019

Дело № 1-161/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                          6 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого Попкова Д.Ю., его защитника адвоката Коняхина А.А. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Попкова Д. Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попков Д.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка <...> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка <...> №... от "."..г. вступило в законную силу "."..г..    

    Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Однако, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у Попкова Д.Ю. был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения и начался с "."..г.. Срок лишения права управления транспортным средством у Попкова Д.Ю. не истек. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"."..г. в вечернее время Попков Д.Ю. находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, связанного с невыполнением законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 24.10.2014 года) «О Правилах дорожного движения», сел за руль автомобиля марки <...>, завел его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по улицам <адрес>. В эти же сутки в 19 часов 50 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем Попков Д.Ю. у строения №... «Г» по <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попков Д.Ю. выполнить отказался, тем самым согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ Попков Д.Ю. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Попков Д.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Коняхин А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Попкова Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости Попкова Д.Ю., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что подтверждается также заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. (л.д.69-71).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Попков Д.Ю. по месту жительства характеризуется с посредственно (л.д.62), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.57), состоит <...> (л.д.59), является ветераном боевых действий.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях. <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попкова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному Попкову Д. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:        подпись                             С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

    Судья:        подпись                             С.С. Соколов