Решение от 11.10.2021 по делу № 22-2948/2021 от 15.09.2021

Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 22-2948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

при секретаре Игнатенко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Круглова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года, которым осужденному Круглову <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.А. осужден приговором Любинского районного суда Омской области от 10.01.2019 года по п. «б», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания исчислено с 10.01.2019 года, конец срока – 02.01.2022 года.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 07.08.2020 г. Круглов В.А. переведен из колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок 02 года 04 месяца 25 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по указанному приговору.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Круглов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что имеющееся у него взыскание фактически погашено по истечению срока, он имеет поощрение, работал в котельной КП - 13, сейчас находится в п/х Никоновка. В связи с чем, просит заявленное ходатайство удовлетворить.

Осужденный Круглов В.А. от участия в судебном заседании и от услуг адвоката письменно отказался, не увязывая это своим материальным положением.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Круглов В.А. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанная характеристика, а также справка объективно характеризуют Круглова В.А.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный Круглов В.А., за время отбывания наказания имел 1 поощрение и 1 взыскание, которое в настоящее время не снято.

Из представленных материалов следует, что Круглов В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, как следует из представленной на осужденного характеристики, осужденный Круглов В.А. на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. За период отбывания наказания (более 2,5 лет) имеет лишь 1 поощрение от 14.05.2020 года – за активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом имеет 1 взыскание от 07.09.2020 года за нарушение распорядка дня, в виде устного выговора. Профилактические беседы не проводились. Кроме того, осужденный Круглов В.А. был рассмотрен на заседании административной комиссии ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, в результате чего, Комиссия пришла к выводу, что так как осужденный Круглов В.А. имеет не снятое и не погашенное в установленном законом порядке дисциплинарное взыскание, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Согласно заключения администрации ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, за период отбывания наказания осужденный Круглов В.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. У осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения. Своим поведением осужденный показал, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Круглова В.А. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна, не имеется.

С учетом данных о личности Круглова, суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те на которые указывает осуждённый в своей жалобе, отбытие осужденным определенного срока наказания, наличие одного поощрения, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что Круглов имел поощрение, он допускал и нарушения правил внутреннего распорядка, на него было наложено взыскание, которое до настоящего времени не снято, указанные данные были оценены судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Круглову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на имеющееся взыскание, которое в настоящее время не снято, на что обращает внимание осужденный в жалобе, требованиям закона не противоречит, поскольку суд не расценивал наличие нарушений в качестве единственного основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, а оценивал их в совокупности с иными данными.

Данных о наличии у Круглова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы Круглова не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░