Решение по делу № 2-306/2022 от 15.06.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                              п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицка к Мамонтову А.А. , Меркулову А.А., Кузнецову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к Мамонтову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО13, собственник ФИО14) и автомобиля <данные изъяты> (водитель Мамонтов А.А., собственник Кузнецов А.И.).

Согласно административному материалу ответчик Мамонтов А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Приговором Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.А. признан винновым в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 погибли на месте.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Мамонтова А.А. установлено состояние опьянения.

Гражданская ответственность Мамонтова А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти ФИО2, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 руб.,

Также во исполнение условий вышеуказанного договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти ФИО1, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 950 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов А.И., Меркулов А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Свидерская Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамонтов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается распиской.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что собственником автомобиля является Кузнецов А.И. Они вместе работали на этом автомобиле, возили металл. Кузнецов А.И. давал ему автомобиль, чтобы перевозить металл. О том, что у него нет водительского удостоверения, он Кузнецову А.И. не говорил. Денег, чтобы выплатить ущерб, у него нет.

Ответчики Кузнецов А.И., Меркулов А.А. в судебное заседание не явились.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик Меркулов А.А. согласно представленным в суд сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области зарегистрирован по адресу: <адрес>А, адрес регистрации ответчика Кузнецова А.И. <адрес>.

Меркулов А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства Кузнецова А.И. возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по адресам, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело с согласия представителя истца рассмотрено в заочном порядке.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором указал, что Управление не является надлежащей стороной по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 10 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО13, собственник ФИО14, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мамонтов А.А., собственник Кузнецов А.И.

В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, назначено Мамонтову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому«…водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регион, проявив преступное легкомыслие, действуя по неосторожности, в нарушении требования п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и причиняя вред, следуя на 10 километре автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ согласно которому «на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств» выехал на левую половину проезжей части, которая предназначена для встречного движения и создал опасную ситуацию на проезжей части, в нарушении п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, следовавшего во встречном ему направлении.

В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Государственного бюджетного учреждении здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Комплекс повреждений, установленных при экспертизе трупа, возник в срок незадолго до наступления смерти от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в условиях автомобильной травмы, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть его наступила в <данные изъяты>, что подтверждается характерными морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа.

В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Государственного бюджетного учреждении здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа, возник в срок незадолго до наступления смерти от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в условиях автомобильной травмы, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть его наступила <данные изъяты> что подтверждается характерными морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов А.А., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Однако, Мамонтов А.А. должных выводов для себя не сделал и 26.04.2017 года, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку по автомобильным дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, ФИО7, двигаясь на 10 километре автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в момент управления вышеуказанным транспортным средством допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13 следовавшего во встречном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Мамонтов А.А., был направлен на медицинское освидетельствование прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Мамонтова А.А. установлено состояние опьянения.

Гражданская ответственность Мамонтова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Меркулова А.А. , что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находился во владении Кузнецова А.И.

Из рапорта следователя СО ОМВД России по Новорскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> находится во владении Кузнецова А.И., у которого работал Мамонтов А.А. Допросить Кузнецова А.И. не представилось возможным, поскольку он находится за пределами Оренбургской области, где работает в неустановленном городе в неустановленной организации.

Из пояснений ответчика Мамонтова А.А. следует, что владельцем автомобиля являлся Кузнецов А.И.

Согласно приговору Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> возвращен законному владельцу Кузнецову А.И.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО14, что также подтверждается ответом ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно страховому полису №, страхователем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО14, к управлению транспортным средством допущены: ФИО14, ФИО16, срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО17, действующий на основании доверенность обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Мамонтов А.А. признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения 475 000 руб.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 475 000 руб.

Из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родители ФИО18, мать ФИО4.

Согласно копии свидетельства о смерти II-РА № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО17, действующий на основании доверенности обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности EEE №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Мамонтов А.А. признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения 475 000 руб.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 475 000 руб.

Из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО19, мать ФИО6.

Согласно копии свидетельства о смерти II-РА №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Мамонтова А.А. установлено состояние опьянение (Этанол 1,28г/л).

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного запрета положениями ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт нахождения Мамонтова А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается вступившим в законную силу приговором Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено материалами дела, ответчик Мамонтов А.А., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не застраховал гражданскую ответственность.

Поскольку вина Мамонтова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО1, ФИО2 источником повышенной опасности, установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к причинителю вреда Мамонтову А.А. в силу ст. 14 Закона об ОСАГО в размере произведенной страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Кузнецова А.И., Меркулова А.А., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Мамонтова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является Кузнецов А.И.

Это подтверждается материалами исследованного в судебном заседании объяснениями материалами уголовного дела, объяснениями ответчика. Доказательств обратного ответчиком Кузнецовым не было представлено.

Доказательств, что автомобиль выбыл из владения владельца транспортного средства Кузнецова А.И. в результате противоправных действий Мамонтова А.А. в суд не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о законности управления Мамонтова А.А. автомобилем, законным владельцем которого является Кузнецов А.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит также на Кузнецове А.И.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление этим транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момента передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано вы управление в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения.

При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мамонтов А.А. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред, надлежит возложить также на ответчика Кузнецова А.И., который являясь законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, допустил к управлению автомобилем Мамонтова А.А. без наличия на то законных оснований.

Суд приходит к выводу о том, что Кузнецов А.И. должен нести совместную с Мамонтовым А.А. ответственность в долевом порядке, учитывая степень вины каждого. Поэтому считает необходимым взыскать с Кузнецова 20 % от суммы ущерба, с Мамонтова А.А. – 80%.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Мамонтова А.А., Кузнецова А.И. в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 12 700 руб. в долевом порядке, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицка к Мамонтову А.А. , Меркулову А.А. , Кузнецову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицка с Мамонтова А.А. , Кузнецова А.И. в долевом порядке в счет погашения ущерба 950 000 руб.: с Мамонтова А.А. - 760 000 рублей, с Кузнецова А.И. – 190 000 руб.

Взыскать в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Новотроицка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.: с Мамнтова А.А. в размере 10 160 руб., Кузнецова А.И. в размере 2 540 руб.

В удовлетворении иска за счет Меркулова А.А., отказать.

Ответчик вправе подать в Новоорский районный суд Оренбургской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 г.

Судья: О.Б. Квиринг