Решение по делу № 11-586/2017 от 29.09.2017

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-586/2017

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определено:

«ходатайство Марковой А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Марковой А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек»,

установил:

Маркова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «ПЭК» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11 000 руб.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы взысканы в сумме 8 000 руб.

    Не согласившись с определением, Маркова А.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марковой А.В. к ООО «ПЭК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, мировой судья применил принцип разумности и снизил размер судебных расходов до 8 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Воспользовавшись указанным правом, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний, качество оказанных истцу услуг, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20.10.2005 № 355-О, мировой судья определил размер расходов за услуги представителя в разумном размере.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением мирового судьи требования истца к ответчику удовлетворены лишь частично, в требовании о взыскании с ответчика убытков истцу отказано, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах поданной лишь истцом частной жалобы, оснований для изменения размера взысканных мировым судьей судебных расходов (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов по отношению к удовлетворенным требованиям) суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу Марковой А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Калашникова