Решение по делу № 2-879/2015 от 12.05.2015

№ 2-879/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                17 сентября 2015 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьянова Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в лице Магнитогорского филиала о взыскании страхового обеспечения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа Компаньон» в лице Магнитогорского филиала о взыскании страхового обеспечения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> июля <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО1 и автомобиля марки «Киа <данные изъяты>» под управлением Султанова Р.З. В результате ДТП автомобиль Султанов Р.З получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вступило в законную силу. Указывает, что на момент совершения ДТП автомобиль марки «Киа <данные изъяты>», принадлежащий Султанов Р.З по договору страхования по полису КАСКО страхования транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая Группа Компаньон», договор №<данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> октября <данные изъяты>, согласно которого выгодоприобретателем по вышеуказанным основаниям является собственник, то есть Султанов Р.З. <данные изъяты> <данные изъяты> года Султанов Р.З обратился с письменным заявлением в ООО Страховая Группа «Компаньон», предоставив необходимый пакет документов, однако по настоящее время никаких выплат, согласно договора страхования №<данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года страховая компания не осуществила.

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Султанов Р.З сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> июня <данные изъяты> года по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; по оплате почтовых услуг - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Султанов Р.З поступило заявление об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в лице Магнитогорского филиала о взыскании страхового обеспечения, компенсации морального вреда. Определением суда от <данные изъяты> августа 2015 года отказ истца от иска в части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Султанова Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в лице Магнитогорского филиала о взыскании страхового обеспечения, компенсации морального вреда произведена замена ответчика на Челябинский филиал страховой компании ООО «Страховая группа Компаньон».

Истец Султанов Р.З., представитель ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» в лице Челябинского филиала, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 947, 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> октября 2013 года между ООО «Страховая группа Компаньон» и Султановым Р.З. заключен договор страхования автомобиля марки «Kia ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по рискам «Ущерб», на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что подтверждается полисом <данные изъяты> №<данные изъяты>-Ф.

<данные изъяты> июля <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов в <адрес> на ул.Восточное шоссе, д.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся истец, управлявший автомобилем «Kia <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «Р <данные изъяты> ВЕ <данные изъяты>», принадлежащего Султанов Р.З на праве собственности, в результате чего автомобиль Султанов Р.З получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

В установленном порядке истец обратился в ООО «Страховая группа Компаньон» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, однако, как установлено в судебном заседании, до обращения истца в суд ответчик никакие меры по выплате страхового возмещения не предпринял.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО2

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства страховая компания ООО «Страховая группа Компаньон», была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой отправленной оценщиком ФИО2 на имя ответчика.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>/II/<данные изъяты> от <данные изъяты> года «Об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «КIА <данные изъяты> государственный регистрационный знак «Р <данные изъяты> ВЕ <данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на <данные изъяты> июня <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено в судебном заседании, страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем в пользу Султанова Р.З. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно п.п. а, б, в п.11.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховщик обязан в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая группа Компаньон» страховое возмещение не было выплачено в срок, установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), то момент истечения срока выплаты страхового возмещения следует исчислять с <данные изъяты> по день вынесения решения суда <данные изъяты> сентября <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов за допущенный по вине ответчика период просрочки составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) x <данные изъяты>% (учетная ставка рефинансирования на день предъявления иска) x <данные изъяты> дн. (период просрочки) = <данные изъяты> рубля.

Оснований для применения ст. <данные изъяты> ГК РФ для уменьшения размера процентов не имеется.

Моральный вред, как видно из содержания ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Страховая группа Компаньон» не выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. В связи с чем с ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» подлежит взысканию моральный вред, оцениваемый судом с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб)*<данные изъяты>%)).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Султанов Р.З оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждено документально.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании консультационных и представительских услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> года, квитанцией серии ААА № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Султанова Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в пользу Султанова Р.З. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО20 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                             Л.Х.Суфьянова