Решение по делу № 2-2718/2020 от 03.09.2020

дело №2-2718/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                    5 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.

с участием: Сипакова Д.А., его представителя адвоката Лысых А.А., представителя Архипова А.С. - адвоката Гонтаренко А.А., помощника прокурора Рыбниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипакова Д. А. к Архипову А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сипаков Д.А. обратился в суд с иском к Архипову А.С., просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Архипова А.С., управляющего транспортным средством Лада Приора, который совершил наезд на него, когда он проходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего получил повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Архипов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тяжестью повреждений находился на стационарном лечении в больнице в отделении реанимации, затем длительно на амбулаторном лечении. Указал, что полученные травмы и их последствия не позволяют и в настоящее время вернуться к привычному образу жизни.

В судебном заседании истец Сипаков Д.А. и его представитель Лысых А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Истец также пояснил, что является студентом колледжа на базе БГУ, обучается на 3 курсе, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в тяжелом бессознательном состоянии был помещен в больницу, находился в отделении реанимации, примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел в сознание и не понимал ничего, что происходит. ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы на амбулаторное лечение, с освобождением от учебы. Спустя некоторое время лечения его состояние резко ухудшилось, в связи с чем, бригадой скорой помощи был вновь госпитализирован в <данные изъяты>, после прохождения лечения выписан на амбулаторное лечение. По настоящее время состоит на учете у <данные изъяты>, постоянно принимает лекарственные средства. Также пояснил, что с 3-х лет профессионально занимался танцами, имел значительные успехи, участвовал в многочисленных соревнованиях занимал призовые места, после полученных травм, никогда не сможет вернуться в спорт, в связи с чем, испытывает сильные переживания, нравственные страдания, многочисленные надежды и планы теперь несостоятельны, даже небольшие физические нагрузки в виде ходьбы для него утомительны. Ранее проблем со здоровьем никаких не было, планировал служить в армии, что также теперь невозможно. По настоящее время продолжаются <данные изъяты>.

Архипов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представитель адвоката Гонтаренко А.А. которая полагала требования истца не обоснованными в заявленном размере, с учетом всех обстоятельств ДТП, поведения ответчика после ДТП, а также трудного материального положения, просила снизить заявленную сумму компенсации. Указала, что в момент ДТП истец сам допустил нарушение правил дорожного движения, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, после ДТП навещал в больнице истца, общался с его мамой, перечислил 20000 руб. на лечение, также приносили в больницу фрукты. Так как ответчик был лишен права управления транспортными средствами лишился источника дохода.

Прокурор Рыбникова Н.С. полагала требования истца обоснованными, при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве компенсации полагалась на усмотрение суда.

Исследовав представленные в настоящее дело материалы, а также материалы дела об административном правонарушении №, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минут по <адрес> водитель Архипов А.С., управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Сипакова Д.А., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сипакова Д.А. имели место: <данные изъяты> (согласно осмотров врачей офтальмологов ООО «Поликлиника «Полимедика-Белгород» и ОГБУЗ «ДОКБ»). Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня (за счет <данные изъяты>) - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеописанные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные признаков травмирующих поверхностей которых не отобразились. Описанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. 151-155).

В данном заключении указано, что Сипаков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в отделение <данные изъяты>» находился на стационарном лечении и ДД.ММ.ГГГГ выписан домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у Сипакова Д.А. случился <данные изъяты>, был госпитализирован в <данные изъяты>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего также был выписан на амбулаторное лечение.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать Сипакова Д.А. – С.С.М., которая пояснила, что в момент ДТП ее сыну было 17 лет, в связи с чем, он был госпитализирован в <данные изъяты>, она находилась в больнице с ним. Около недели он находился в реанимации, после его перевели в палату, где она осуществляла за ним уход, он был без сознания около 20 дней. На 26 день сына выписали на амбулаторное лечение. В больницу приходила представитель ответчика, приносила пакет с едой. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что сыну стало резко хуже, вызвала бригаду скорой помощи, его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении 21 день, <данные изъяты>. Кроме того сообщила, что сын всегда имел большие успехи в учебе и спорте, с детства занимался профессионально танцами, но в связи перенесенными травмами больше не сможет вернуться в спорт, в настоящее время он испытывает <данные изъяты>, к учебе смог вернуться, но ему стало очень тяжело учиться, быстро устает. Также указала, что когда сын находился в больнице ей звонил Архипов, предлагал помощь, на что она сообщила, что после ДТП одежда в которой он был одет испорчена, также требуются большие затраты на приобретение лекарств, предложила помочь на сколько сможет, сообщила реквизиты счета для перечисления денежных средств, после чего он перевел 20000 руб., больше не помогал и не звонил.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает все вышеизложенные фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который в момент ДТП был несовершеннолетним, тяжести и опасности причиненного вреда здоровью истицу; длительное нахождение на стационарном лечении, прохождение амбулаторного лечения, <данные изъяты>; претерпевание физической боли и нравственных страданий; те неудобства которые приходится испытывать в связи с невозможностью вернуться к привычному образу жизни, спорту, неоправданные планы, переживания из за случившегося, а также действия ответчика по заглаживанию вины, помощи в виде денежной компенсации в размере 20000 руб., переживание за потерпевшего.

Также суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, факты нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер компенсации в 500 000 руб. отвечает указанным требованиям.

Ссылки ответчика о необходимости снижения компенсации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку компенсация в более низкой сумме не будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом приведенных обстоятельств.

Доводы ответчика о необходимости учета вины самого потерпевшего в случившемся ДТП, ввиду того, что он переходил дорогу на красный сигнал светофора суд признает необоснованными и не подтвержденными материалами дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешении которой в том числе были поставлены вопросы о том, на какой сигнал светофора пешеход Сипаков Д.А. вышел на проезжую часть и на какой сигнал светофора водитель Архипов А.С. въехал на перекресток.

Так, из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о том, на какой сигнал светофора пешеход Сипаков Д.А. вышел на проезжую часть не представилось возможным из-за плохого качества видеозаписи; при этом содержится вывод, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, непосредственно перед происшествием, составляла около 80,2 км/ч. Автомобиль ВАЗ 21073 пересек границу перекрестка непосредственно перед включением красного светофора на 2,8 секунде действия желтого запрещающего сигнала светофора. Удаление <данные изъяты> от границы перекрестка в момент включения желтого сигнала светофора, составляло около 62,3м. При заданных исходных остановочный путь автомобиля не превышает его удаление в момент включения желтого сигнала светофора (42:59,9 м<62,3м), водитель Архипов располагал технической возможностью остановить перед границей перекрестка в момент включения желтого сигнала светофора применением торможения. В данной дорожной ситуации водителю Архипову А.С. следовало руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ (л.д.112-117).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207,208) при рассмотрения дела об административном правонарушении Архипов пояснил, что пешехода не видел из-за темного времени суток, вину признал полностью, пояснил, что считает что в ДТП виноваты обе стороны, проезжую часть пересекал на мигающий желтый сигнал светофора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств тому, что Сипаков Д.А. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, и что дорожно-транспортному происшествию способствовали его умышленные действия, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, такие доводы основаны на предположениях. А представленный в судебном заседании протокол опроса адвокатом Гонтаренко И.И. свидетеля И, который пояснил, что являлся очевидцем ДТП и того, как Сипакова Д.А. переходил дорогу на запрещающий красный сигнал светофора, при этом автомобиль ВАЗ под управлением Архипова двигался на зеленый сигнал светофора в момент наезда на пешехода, суд не принимает в качестве доказательства, указанный свидетель не допрашивался судом, его явка не обеспечена. В материалах дела об административном правонарушении также имеются письменные объяснения указанного свидетеля, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде указанный свидетель также не допрашивался, ходатайств о его вызове не заявлялось, доказательств его невозможности явиться в данное судебное заседание также не представлено. При этом суд учитывает, что его письменные объяснения противоречат материалам административного дела в части того, что он указал, что автомобиль ВАЗ под управлением ответчика проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как из всей совокупности доказательств, а также пояснений самого Архипова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекресток он въезжал на желтый сигнал светофора, также противоречивы его пояснения в части того что от Сипакова Д.А. исходил запах алкоголя, опровергаются такие пояснения заключением эксперта №-ж-2020 (л.д.76), согласно которому при проведении экспертизы крови Сипакова Д.А. наличие этилового спирта не выявлено. С учетом противоречивости письменных пояснений указанного лица, суд не принимает их в качестве доказательств.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец переходил дорогу на запрещающий красный сигнал светофора суду не представлено и в материалах административного дела не имеется, в связи с чем, грубая неосторожность истца не установлена.

Представитель ответчика ссылалась, что в действиях ответчика может усматриваться и простая неосторожность, которая должна быть учтена при снижении компенсации морального вреда.

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Также представитель ответчика просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, указала, что он не работает, так как был лишен права управления транспортными средствами в связи с чем потерял работу, также у него в сентябре родился ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Исходя из п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик не трудоустроен, при этом в службе занятости не состоит, в связи с чем испытывает трудное материальное положение не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, влияющие на необходимость уменьшения размера возмещения, так как не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, при этом каких-либо подтверждающих доказательств не представлено. Кроме того отсутствие достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода, сведений об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела не имеется. Наличие малолетнего ребенка также не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федераций на ответчика относится государственная пошлина в размере 300 рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сипакова Д. А. к Архипову А. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Архипова А. С. в пользу Сипакова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Архипова А. С. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.