Решение по делу № 2-1121/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1121/2021

04RS0007-01-2021-000904-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С.И. к АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и другим выплатам в общей сумме 215 906,56 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

В обоснование иска указано, что ***. истец был принят переводом в АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на должность дефектовщика, с ***. работал у ответчика в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 6 разряда. ***. трудовой договор расторгнут с ним на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). При этом ему не выплачена заработная плата за период с ***. по ***. в размере 215 906,56 руб..

В судебном заседании истец Копылов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводу ответчика о режиме неполной рабочей недели ссылался на приказ генерального директора АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» от ***. № ... «Об отмене режима неполной рабочей недели».

Представитель ответчика по доверенности Балданов Р.В. в судебном заседании возражал по иску в части размера задолженности по заработной плате и иным выплатам, по мнению представителя ответчика, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляет меньшую сумму, а именно, 116 836,36 руб., поскольку необоснованно работнику были начислены премии, так, приказы о премировании, содержащиеся в базе 1С, не содержат подписи директора и гл. бухгалтера, не имеют юридической силы.

Кроме того, суду пояснил, что производственная деятельность ответчика фактически не ведется с ***., предприятие терпит убытки, заработная плата выплачивается всем работникам по мере поступления денежных средств. Указал, что истцом предъявлены к исполнению в ПАО Сбербанк удостоверения КТС на взыскание задолженности по заработной плате за периоды с *** ***., а за ***. удостоверение КТС не выдавалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что истец работал у ответчика по трудовому договору с ***. в должности радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования 6 разряда. ***. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ), и плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

Настоящим иском истец просит взыскать задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с ***. по ***. в общей сумме 215 906,56 руб., из которых за ***. – 50 447,06 руб., за ***. – 44 216,06 руб., за ***. – 21 861,26 руб., за *** – 13 348,75 руб., за ***. – 2 509,47 руб., за ***. – 83 523,96 руб..

Суд находит обоснованными доводы ответчика в части того, что истцом уже реализовано право на взыскание невыплаченной заработной платы посредством обращения в Комиссию по трудовым спорам.

Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со ст. 385 ТК РФ Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 389 ТК РФ в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 229-фЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые Комиссией по трудовым спорам, являются исполнительными документами.

Так, из представленных истцом копий удостоверений КТС АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» следует, что Комиссией по трудовым спорам АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» были приняты решения:

1) от ***. № ... о взыскании зарплаты за ***. в размере 50 447,06 руб. (Удостоверение от ***. № ...),

2) от ***. № ... о взыскании зарплаты за ***. в размере 44 216,06 руб. (Удостоверение от ***. № ...),

3) от ***. № ... о взыскании зарплаты за *** в размере 21 861,26 руб. (Удостоверение от ***. № ...),

4) от ***. № ... о взыскании зарплаты за ***. в размере 13 348,75 руб. (Удостоверение от ***. № ...).

5) от ***. № ... о взыскании зарплаты за ***. в размере 2 509,47 руб. (Удостоверение от ***. № ...).

Поскольку в части взыскания заработной платы за периоды с ***. по ***. истцу выданы Удостоверения Комиссии по трудовым спорам АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и они предъявлены истцом в ПАО «Сбербанк» и находятся на исполнении, то в данной части иск не может быть удовлетворен, поскольку спор между сторонами по вопросу о задолженности по заработной плате за *** года разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 387, 388 ТК РФ, и повторное взыскание задолженности недопустимо.

В связи с чем оснований у суда не принимать во внимание вышеуказанные удостоверения КТС, свидетельствующие о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда, не имеется.

При этом доводы стороны ответчика о неправильности начислений по заработной плате за указанные периоды с *** по ***. не могут быть приняты судом, поскольку спор уже в данной части разрешен, решения КТС работодателем ответчиком не обжаловались.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании начисленной за ***. суммы в размере 83 523,96 руб., которая составляет согласно расчетному листку компенсацию отпуска и выходное пособие. Указанная сумма представителем ответчиком не оспаривалась, и на эту сумму решение КТС, как пояснил представитель ответчика, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы и иных выплат за расчетный период июль 2020г..

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются также обоснованными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку заработной платы составил 14 803,99 руб.. Согласно расчету суда размер компенсации за задержку заработной платы составил 20 276,59 руб., вместе учитывая положения ч.3 ст. 196 ТК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 14 803,99 руб..

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ответчика, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, и с учетом требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ 3 149,8 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в пользу Копылова С.И. задолженность по заработной плате в размере 83 523,96 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 14 803,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего в общей сумме 101 327,95 руб..

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в доход МО г. Улан-Удэ 3 149,8 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 12.04.2021г.

Судья                                                                                      Э.К.Урбашкиева