Решение по делу № 33-905/2018 от 08.02.2018

Судья Ласкина М.М.

Поступило ... г. 33-905

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Яковлева А.А. на решение Баргузинского районного суда РБ от 25 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Земляничкиной С.П., Ван-Сяо-шин А.П., Ван-Сяо-шин И.А. к Мершниченко И.Ю. об установлении частного сервитута, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Земляничкина С.П., Ван-Сяо-шин А.П., Ван-Сяо-шин И.А. обратились в суд с иском к Мершниченко И.Ю., в котором просили установить на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке по адресу: <...>, бессрочный частный сервитут согласно прилагаемой схеме за плату <...> руб. в год.

В обоснование своих требований истцы указали, что, являясь долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м. и жилого дома по адресу: <...> не имеют прохода и проезда к своему дому, в связи с чем они во внесудебном порядке обратились к ответчику с требованием об установлении частного сервитута - бессрочного права ограниченного пользования смежным участком для обеспечения прохода и проезда к своему жилому дому. Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Яковлев А.А. исковые требования поддержал, пояснив суду, что установление сервитута необходимо для проезда и прохода истцам, а также арендатору через земельный участок ответчика. Истцы постоянно в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, не проживают, земельным участком пользуется арендатор. Проходить через другие соседние земельные участки арендатору и истцам неудобно из-за их расположения.

Ответчик Мершниченко И.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что никаких препятствий для передвижения на своем земельном участке истцам и арендатору не создаёт.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов Яковлев А.А., подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе апеллянт указывает, что согласно определению Баргузинского районного суда РБ от ... г. об утверждении мирового соглашения истцы были обязаны убрать сарай, находившийся на земельном участке ответчика Мершниченко И.Ю. Данный факт доказывает, что ограда ответчика использовалась для прохода и проезда к участку истцов. Указанное обстоятельство может быть подтверждено пояснениями арендатора земельного участка и жилого дома по адресу: <...> Ипатовой Е.В. В настоящее время ответчик любыми способами ограничивает истцам проход и проезд к их жилому дому, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями. Кроме этого установление частного сервитута на других смежных земельных участках не представляется возможным.

В возражении на апелляционную жалобу Мершниченко И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что установление сервитута на ее земельном участке является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов и при этом будут соблюдены требования закона о разумности баланса интересов сторон.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцы Земляничкина С.П., Ван-Сяо-Шин А.П., Ван-Сяо-Шин И.А. имеют в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 783 кв.м. по адресу: Баргузинский район, пгт. Усть-Баргузин, ул. Чапаева, 38. На указанном земельном участке находится квартира, принадлежащая истцам на праве долевой собственности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 03:01:260277:23, площадью 682 кв.м. и расположенной на нем квартиры № 1 в жилом доме, площадью 42,5 кв.м. по адресу: <...> является ответчик Мершниченко И.Ю.

Обращаясь в суд, истцы просили установить бессрочный частный сервитут на смежном земельном участке ответчика по утвержденной ими схеме за <...> руб. в год.

В соответствии с пунктом 1 стати 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 ст. 274 ГК РФ).

Суд, анализируя положения п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о том, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута как единственного способа обеспечения основных потребностей собственника допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом.

Из указанного следует, что истцы в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации должны предоставить суду доказательства, что установление частного сервитута является единственным способом обеспечения их нужд.

Между тем истцами не представлено допустимых и относимых доказательств об отсутствии прохода и проезду к своей квартире, а также объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, не представлено.

В суде установлено, что истцы земельным участком и жилым домом, находящимся в их собственности, пользуются 1 или 2 раза в год, поскольку имеют постоянное место жительство в ином месте.

Кроме того в судебном заседании от 25 декабря 2017 г. представителем истца Яковлевым А.А. не отрицалось, что имеются другие способы подъезда и прохода к жилому дому истцов - через другие соседние земельные участки.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона истца не заявляла, экспертное заключение в обоснование своих доводов истцы не представили.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами при предъявлении частного сервитута на земельном участке ответчика не доказано как отсутствие реальной возможности прохода и проезда к своему земельном участку без установления сервитута на земельном участке Мершниченко И.Ю., так и возможность установления сервитута на земельном участке ответчика как единственного способа обеспечения основных потребностей собственников.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел дело, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности предъявить иск об установлении частного сервитута к ответчику, другим пользователям смежных земельных участков при наличии на то правовых оснований и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судья: Е.Н.Чупошев

И.Ч.Гончикова