Решение по делу № 33-16817/2016 от 05.12.2016

Судья: Горбачева Е.Н.                     Дело № 33-16817/2016

                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Поповой Н.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению С.В. к Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Р.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.В. удовлетворить.

Взыскать с Р.А. в пользу С.В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратилась в суд с иском к Р.А. в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <дата> между С.В. и Р.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до <дата>, передача денежных средств оформлена распиской от <дата>. Ответчик указанную сумму в установленный договор срок не вернул. До настоящего времени ответчик пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда от 22 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Р.А. денежные средства по договору займа от <дата> не получал, поскольку у С.В. отсутствовали денежные средства, в связи с тем, что она не работала и её доход не позволял передать такую сумму в долг. Кроме того, суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между С.В.. и Р.А. был заключен письменный договор денежного займа, в соответствии с которым, Р.А. получил от С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до <дата>.

Передача указанных денежных средств оформлена распиской от <дата>, которая подписана Р.А.., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизой АНО «Краевая палата экспертиз» № от <дата>.

Как видно из материалов дела, сумма долга по договору займа в установленный договором займа срок Р.А. не возвращена, доказательств обратного Р.А. в материалы дела представлено не было.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Р.А. не вернул сумму займа до <дата>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных требований, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360 дней х 161 день (период просрочки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Р.А. о том, что последний денежные средства по договору займа от <дата> не получал, поскольку у С.В. отсутствовали денежные средства, в связи с тем, что она не работала и её доход не позволял передать такую сумму в долг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменным договором денежного займа от <дата> и распиской от <дата>, согласно которым Р.А. были получены денежные средства от С.В. в размере <данные изъяты>

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Р.А. обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Р.А. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: