Решение от 18.06.2024 по делу № 8Г-13309/2024 [88-15454/2024] от 27.05.2024

УИД 03RS0002-01-2023-000154-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15454/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Вадима Тимерьяновича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-8707/2023 по иску Каримова Вадима Тимерьяновича к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Каримов В.Т. обратился в суд к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» -с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору купли- продажи транспортного средства денежные средства в размере 2569000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 776000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, неустойку за период с 26 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 535200 руб., неустойку в размере 1 % от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки за период с 11 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11750 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 г. между ООО «АвтоПремьер-М» и Каримовым В.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X- Trail VIN № №, 2021 года выпуска стоимостью 2569000 руб. 25 августа 2022 г. в 15 ч. 42 мин. произошло возгорание автомобиля по адресу: <адрес>, СНТ «Ай» 8 линия, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен. С момента приобретения и до 25 августа 2022 г. транспортное средство проходило техническое обслуживание у Продавца, что исключает нарушение условий гарантийного обслуживания автомобиля, автомобиль с гарантии не снят. С целью установления причин возгорания истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиной пожара является возгорание в штатной проводке панели приборов автомобиля, где установлена штатная автомагнитола, что является производственным дефектом. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Каримова В.Т. к ООО «АвтоПремьер-М», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм права.

Заявитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы проведенной Частным судебно-экспертным учреждением "Региональный институт экспертизы", ссылаясь на досудебную экспертизу, рецензию на судебную экспертизу, видеоматериал, показания свидетелей, фото и видео материалы, согласно которых автомобиль возгорелся в момент стоянки на садовом участке. Полагает, что имеющиеся доказательства опровергают выводы эксперта, указывая, что поскольку после уничтожения огнем покрышек автомобиля, его необходимо было тянуть лебедкой, волоча по земле кузов, для погрузки на эвакуатор и при волочении автомобиль получил повреждения днища включая и от карданной передачи, так как она была разрушена огнем и билась о днище автомобиля при волочении в момент погрузки на эвакуатор. Ссылается на заключение ООО «Экспертиза 01», что очаг пожара располагается в средней части панели приборов, а именно в месте нахождения магнитолы, что причиной возникновения пожара на автомобиле явилось возгорание горючих материалов от теплового излучения образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля. Считает, что суды не учли, выводы сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2022г., что «как видно из материалов дела и показаниям свидетелей пожар начался под панелью чуть правее середины панели (торпеды), и принимая во внимание объяснения хозяина автомобиля установлено, что в результате неисправности электрооборудования в автомобиле произошло короткое замыкание в электропроводах, с последующим загоранием автомобиля». Ссылается на предоставленную рецензию №583-23 от 18 октября 2023г. на судебную экспертизу, которой, считает, судами не дано оценки. Указывает также не процессуальные нарушения, что без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции запросил и приобщил дополнительные материалы к делу - пояснения эксперта Прошина, а ходатайство о вызове свидетеля пожара Кашапова, который имеет возможность прояснить обстоятельства возникновения и месторасположение очага пожара судом апелляционной инстанции было отклонено и отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, в том числе в суд обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 18 августа 2021 г. между ООО «АвтоПремьер-М» и Каримовым В.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X- Trail VIN № №, 2021 года выпуска, стоимостью 2569000 руб.

25 августа 2022 г. в 15 час. 42 мин. произошло возгорание автомобиля по адресу: <адрес>, СНТ «Ай» 8 линия, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен.

С целью установления причин возгорания автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-01» Шакурова И.В. от 28 ноября 2022 г. № 005/ПТИ-22 очаг пожара в автомобиле марки Nissan X-Trail VIN № №, государственный регистрационный знак В008ММ702 располагается в средней части панели приборов, а именно в месте нахождения магнитолы. Из очага пожара, вследствие тепловых конвективных потоков, горение распространилось конусообразно вверх и радиально в стороны (в моторный отсек и по отделке салона к задней части автомобиля). Причиной возникновения пожара на автомобиле марки Nissan X- Trail VIN № №, государственный регистрационный знак В008ММ702, явилось возгорание горючих материалов (штатных конструкций автомобиля) от теплового излучения, образованного при аварийном токовом явлении в электрической сети автомобиля.

Эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание в штатной проводке панели приборов автомобиля, где установлена штатная автомагнитола, что является производственным дефектом

7 декабря 2022 г. Каримов В.Т. обратился к ответчику ООО «АвтоПремьер-М» с претензией о замене транспортного средства ненадлежащего качества на транспортное средство, соответствующее условиям договора.

Письмом от 16 декабря 2022 г. ООО «АвтоПремьер-М» сообщило истцу, что выводы представленного экспертного исследования не позволяют конкретизировать причину возгорания, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и имеется необходимость проведения полноценной пожаротехнической экспертизы на территории официального дилерского центра Nissan, в связи с чем предложило истцу согласовать дату передачи автомобиля для перевозки в дилерский центр и дату последующей экспертизы.

Письмом от 19 декабря 2022 г. Каримов В.Т. выразил согласие на проведение полноценной пожаротехнической экспертизы на территории официального дилерского центра Nissan с указанием сроков, кроме того дополнительно сообщил, что готов организовать проведение полноценной пожаротехнической экспертизы транспортного средства за счет средств ООО «АвтоПремьер-М» на территории автосервиса по адресу: <адрес>, с 21 декабря 2022 г. по 25 декабря 2022 г.

Письмом от 22 декабря 2022 г. ООО «АвтоПремьер-М» сообщило истцу, что для транспортировки сгоревшего автомобиля, Общество может заключить договор с транспортной компанией, с просьбой согласовать дату передачи автомобиля для перевозки в дилерский центр с учетом расстояния и времени необходимого для оформления перевозки. Дата экспертизы будет согласована сразу после доставки автомобиля в официальный дилерский центр.

Ответным письмом от 22 декабря 2022 г. истец напомнил о согласованных сроках проведения повторной экспертизы.

Претензия Каримова В.Т. направленная в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчурин РУС» 7 декабря 2022 г, оставлена без ответа.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» Прошина Д.Н. от 28 сентября 2023 г. № 1197 возгорание, с технической точки зрения, произошло вследствие разгерметизации топливной системы автомобиля в процессе эксплуатации (повреждение топливного бака) и дальнейшего воздействия истекающего топлива на нагретые элементы системы выпуска отработавших газов автомобиля. В ходе исследования транспортного средства была выявлена непосредственная техническая неисправность, способствовавшая возникновению возгорания. К данной неисправности следует отнести разрыв карданной передачи.

Механизм и характер разрушения карданного вала заключается в вязком разрушении срезом и отрывом в результате одномоментного силового нагружения, превысившего конструктивную прочность материала трубы.

Установлено техническое несоответствие действий лица, допущенного к управлению, требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Эксперт пришел к выводу, что превышение предела конструктивной прочности карданной передачи имеет прямую взаимосвязь с технической точки зрения с процессом движения вне дорог с твердым покрытием (именно в этот момент нагрузки растут) и техническим несоответствием требованиям, изложенным в «Руководстве по эксплуатации».

Поэтому непосредственной причиной возгорания автомобиля является возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации топливной системы автомобиля при её повреждении в процессе эксплуатации.

Очаг возгорания в автомобиле располагался в нижней части автомобиля в районе крепления топливного бака.

В исследуемом автомобиле имелся недостаток (дефект), выразившийся в повреждении кардана и приведший к последующему повреждению топливного бака, системы выпуска отработавших газов, днища кузова автомобиля. Повреждение топливного бака способствовало выходу моторного топлива, с последующим его воспламенением.

В исследуемом автомобиле непосредственно перед возгоранием возник недостаток (дефект). Причина его возникновения носит эксплуатационный характер.

В исследуемом автомобиле недостатки (дефекты), допущенные изготовителем при производстве автомобиля и способствовавшие его возгоранию, не установлены (отсутствуют).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Прошин Д.Н. поддержал свое заключение, пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство до него осматривало несколько человек, и ни один из них, в нарушение экспертных методик, сгоревший автомобиль не поднимал, и не увидел повреждения, которое явилось причиной возгорания автомобиля. Касательно доводов рецензента Калитеевского К.В., изложенных в Отзыве специалиста ООО «ТЕРС» № 583-23 от 18 октября 2023 г. пояснил, что рецензент имеет диплом о высшем образовании в отношении пожарной безопасности, этот диплом не отражает компетенцию данного лица в отношении судебно-пожарных экспертиз. Объектом исследования являлось транспортное средство. В соответствии с методикой Минюста, автотехническая экспертиза и экспертиза пожаров являются частью комплексной экспертизы и лицо, которое исследует причину возгорания автомобиля, должно иметь образование в области автотехники, то есть высшее техническое автомобильное образование. В соответствии с перечнем специальностей высшего образования Министерства Юстиции, к пожарно-техническим экспертизам допускаются лица, в том числе с высшим образованием в области автомобильного хозяйства. Лицо, которое исследовало экспертное заключение и писало рецензию, не обладает такими познаниями и не входит в перечень лиц, допустимых к проведению пожарно-технических экспертиз.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами заключения, положив в основу выводы судебной экспертизы Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», указывая, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имелся эксплуатационный недостаток (дефект), выразившийся в повреждении кардана и приведший к последующему повреждению топливного бака, системы выпуска отработавших газов, днища кузова автомобиля, которое способствовало выходу моторного топлива, с последующим его воспламенением и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были отклонены.

Суд апелляционной инстанции оценивая заключение эксперта, пришел к выводу, что оно судебной экспертизы отвечают требованиям достоверности, поскольку проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные ответы эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» Прошина Д.Н. за вх. № 18048 от 27 марта 2024 г.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, заключение экспертизы о том, что причиной возгорания автомобиля является не производственный дефект, а эксплуатационный, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Доводы жалобы о том, что по показаниям свидетелей и видеоматериалам с места пожара машина не получала повреждений и загорелась в стоячем положении, а местом возгорания является передняя часть автомобиля в салоне, что противоречат выводам судебной экспертизы. Показания свидетелей носят субъективный характер.

Согласно письменных пояснений эксперта ЧСУ ЭУ «Региональный институт экспертизы» Прошина Д.Н. видеоматериалы с места пожара предоставленные истцом неинформативны. На них отсутствует процесс начала возгорания автомобиля и можно видеть только процесс горения в задней части транспортного средства. При этом на видео нет процесса горения транспортного средства спереди. Съемка ведется на значительном удалении от транспортного средства. На момент начала видеосъемки транспортное средство уже все охвачено пожаром.

При этом касательно материалов дела министерства по чрезвычайным ситуациям экспертом разъяснено, что сотрудниками министерства по чрезвычайным ситуациям также не исследовалось транспортное средство снизу. Нет и металлографического исследования проводки транспортного средства. Агрегаты транспортного средства не исследовались. Отсутствует исследование карданной передачи (сотрудник не осмотрел транспортное средство снизу). Нет инструментального метода поиска фактического очага пожара.

Суд апелляционной инстанции также учел показания в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Прошин Д.Н., что отсутствие повреждений иных элементов трансмиссии вызвано тем, что нагрузки на иных элементах трансмиссии не достигли критических. Кроме того, у карданной передачи имеются следы внешнего механического воздействия. Повреждения трубы карданного вала образованы в процессе его вращения, а не под воздействием критической температуры. Место излома карданной трубы совпадает с вмятинами на днище от вращающейся трубы.

Также касательно доводов о том, что транспортное средство изначально загорелось в салоне экспертом сделан вывод, что данные доводы противоречат металлографическому исследованию выполненному в рамках судебной экспертизы, исследованию причин разрушения карданной передачи, исследованию причин возникновения оплавлений электрической проводки расположенной в салоне транспортного средства. Установленные повреждения днища транспортного средства, его карданной передачи и вмятин невозможно при выполнении транспортировки транспортного средства, так как они явно образованы в ходе вращения карданного вала, что, конечно же, может быть и на неподвижном транспортном средстве, но с включенной передачей для передачи вращения на карданный вал. Потеря подвижности может быть связана с низкими сцепными свойствами колесного движителя с опорной поверхностью.

Экспертом пояснено, что плавкая вставка (предохранитель) С сработала при возникновении режима аварийной работы в цепи зажигания в блоке предохранителей, расположенном в салоне автомобиля. Изначально транспортное средство загорелось снизу сзади, а потом разлившееся горящее топливо привело к возгоранию в салоне и спереди. Сработавший предохранитель «С» обесточил салон и его блок предохранителей. Кроме того, аудио мультимедиа система имеет несколько своих отдельных предохранителей, расположенных в салоне, сперва отрабатывают они. В процессе пожара из-за обгоревшей изоляции проводов в задней части кузова транспортного средства произошло замыкание проводки задней части транспортного средства которая питает задние фонари, стеклоочистиель заднего стекла, обогрев заднего стекла и т.п., что вызвало срабатывание предохранителя С100 и обесточивание салона, что далее подтверждено металлографическим исследованием проводов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие некоторых недочетов в оформлении заключения и технических ошибок не ставит под сомнение выводы эксперта и не свидетельствует о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оценивая представленный истцом и приобщенный к материалам дела отзыв на заключение эксперта подготовленный специалистом ООО «Терс» Калитеевским К.В., апелляционная инстанция исходила из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, при этом рецензент не обладает необходимыми познаниями в области проводимого им исследования по автотехнической экспертизе и экспертизе причин возникновения пожаров, что не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливающей профессиональные и квалификационные требования.

Оценивая выводы технического заключения специалиста ООО «Экспертиза-01» № 005/ПТИ-22 от 28 ноября 2022 г., выполненного специалистом Шакуровым И.В., суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении исследования транспортного средства специалист не в полном объеме осматривал транспортное средство, в частности не производил его осмотр снизу, в заключении отсутствует исследование карданной передачи, нет исследования элементов днища со следами контактного взаимодействия от вращающейся трубы карданной передачи, агрегатов расположенных снизу. Специалист не выполнял исследования электропроводки путем металлографического исследования, а также не применял инструментальных методов исследования для поиска очага пожара.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассатора судами была дана оценка как заключению судебной экспертизы Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», так и заключению ООО «Экспертиза-01» и отзыву на заключение эксперта подготовленный специалистом ООО «Терс», с учетом показаний эксперта Порошина Д.Н, в судебном заседании, а также показаниям допрошенных свидетелей и материалам проверки ГУ МЧС.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о неверном определении очага и причины пожара, о неверно установленных обстоятельствах без учета показаний свидетелей, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств - пояснений судебного эксперта, нельзя признать состоятельными, поскольку пояснения были приобщены при наличии оснований, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для проверки обстоятельств, на которые ссылалась истец.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.