Решение по делу № 22К-5913/2024 от 14.10.2024

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-5913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2024 года, которым

Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Потапова О.Ю., связанные с не рассмотрением по существу жалобы заявителя от 28 августа 2024 года, поданной в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

Постановлением суда в принятии жалобы Р. к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что направление ею прокурору Дзержинского района г. Перми жалобы связано с необходимостью принятия мер прокурорского реагирования по ускорению досудебного производства по материалам проверки, поскольку длительное проведение проверки привело к нарушению разумных сроков судопроизводства, а также прав и законных интересов заявителя. Поданная ею жалоба прокурором по существу не разрешена, в свою очередь, судом в принятии жалобы отказано. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 3 п. 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1).

В силу положений п.п. 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем обжаловано постановление исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Потапова О.Ю., принятое 2 сентября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Р., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении жалобы Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2024 года по материалу проверки КУСП № 42761 от 27 декабря 2021 года.

Поскольку в поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ заявителем Р. жалобе фактически ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, при этом его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, то обжалуемое постановление не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и потому оснований для рассмотрения жалобы заявителя в указанном порядке не имелось.

Вопреки мнению заявителя Р., суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку ею обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись