Решение по делу № 2-42/2022 (2-1141/2021;) от 08.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2022 года

УИД: 66MS0035-01-2021-001277-95

Дело № 2-42/2022 (2-1141/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области             29 июня 2022 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ», Б.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и защите прав потребителя

установил:

А.Н.Н. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка *** судебного района, в котором создан Ленинский районный суд, с исковым заявлением к ООО «ЭКО» (в настоящее время ООО «ЭКОЛОГИЯ») о защите прав потребителя. В обосновании требований истец указывает, что *** произошло затопление ***, находящейся в ***, которая принадлежит ей на праве собственности. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «ЭКО» общего имущества дома (замерз канализационный стояк в ***, расположенный под квартирой ***). *** был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано затопление по всему периметру квартиры. *** был составлен дополнительный акт осмотра квартиры, в котором указаны повреждения: залит пол по всей квартире (на полу линолеум), желтые разводы на обоях в коридоре, вздулся дверной порог на входе в санузел (не закрывается дверь), вздулись боковые стенки шкафа в комнате. Согласно отчету об оценке *** от *** стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, составила 81 610,00 руб. *** А.Н.Н. в адрес управляющей компании ООО «ЭКО» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 81 610,00 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в размере 14900,00 руб. Расходы по отправке претензии составили 213,64 руб. *** ООО «ЭКО» был предоставлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований о возмещении ущерба и расходов по оплате оценочных услуг А.Н.Н. было отказано, т.к. виновником затопления, по мнению управляющей компании, является собственник ***, допустивший промерзание стояка. С такой позицией А.Н.Н. не согласилась, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества дома. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭКО» 81610 руб.- возмещение причиненного ущерба, 14900 руб.- расходы на оплату услуг по оценке, 15000 руб.- компенсацию морального вреда, почтовые расходы, 15000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от *** (л.д. *** т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Б.М.Н., собственник квартиры, расположенной этажом ниже квартиры истца.

Определением суда от *** изменен статус третьего лица Б.М.Н. на соответчика (л.д. ***).

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** судебного района, в котором создан Ленинский районный суд, от *** исковые требования истца были удовлетворены за счет ответчика Б.М.Н.

Определением суда от *** заочное решение было отменено по заявлению ответчика Б.М.Н. (л.д. ***).

*** ООО «ЭКО» изменило свое наименование на ООО «ЭКОЛОГИЯ».

Определением суда от *** ООО «ЭКОЛОГИЯ» было исключено из числа ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Гражданское дело передано по подсудности в городской суд *** (л.д. ***).

Определением городского суда *** от *** произведено изменение процессуального статуса третьего лица ООО «ЭКОЛОГИЯ» на соответчика согласно требованиям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исходя из характера спорных правоотношений рассмотрение дела без участия управляющей компании в качестве соответчика невозможно.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за счет управляющей компании ООО «ЭКОЛОГИЯ», указывая, что связи между засором стояка и заливом квартиры истца не имеется, причиной затопления квартиры истца стало промерзание канализационного стояка в *** (квартира ответчика Б.М.Н.). Противоправное поведение ответчик Б.М.Н. выразилось в том, что его жилое помещение при низких температурах окружающего воздуха было оставлено с открытыми окнами и балконной дверью, что привело к промерзанию канализационного стояка и дальнейшему его засору. Спора о размере ущерба не имеется.

Представитель ответчика Б.М.Н. С.А.С с иском не согласился, указывая, что причиной затопления квартиры истца явились межэтажный засор канализационного стояка, промерзания канализационного стояка в квартире ответчика Б.М.Н. отрицает.

В настоящее судебное заседание истец, ее представитель, а также ответчик Б.М.Н., его представитель С.А.С, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ» К.А.А., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, суду пояснив, что причиной затопления явилась промерзание стояка в квартире Б.М.Н. в связи с открытыми окнами и с низкой температурой воздуха на улице, вины управляющей компании не имеется.

Выслушав объяснения стороны ответчика, заслушав пояснения специалиста, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу А.Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от *** (л.д.12, т.1).

Данный многоквартирный дом управляется ООО «ЭКОЛОГИЯ», что сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № к Правилам).

Согласно п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил закреплена обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда по разъяснению потребителям необходимости соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной стороной является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (истец А.Н.Н.), а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг (ООО «ЭКОЛОГИЯ»), следовательно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

*** в принадлежащей истцу А.Н.Н. квартире, расположенной по адресу: *** произошел залив сточными водами через канализационный стояк, расположенный в туалете, что подтверждается актом о заливе квартиры от ***.

Согласно акта о заливе от ***, составленного комиссией, в том числе с участием собственника квартиры А.Н.Н., установлена причина затопления – видимый засор канализационного стояка.

Актом от *** о заливе зафиксированы повреждения имущества в квартире истца: по всей квартире (39,6 кв.м.) залит пол канализационными стоками, на полу линолеум, на кухне и комнате линолеум без основы, в коридоре – на ворсистой основе, в коридоре по всему периметру на обоях желтые разводы, в с/узле вздулся порог, в комнате вздулись две боковых стенки шкафа.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом предоставлен отчет об оценке *** от ***, согласно которому стоимость работ и материалов составит *** руб.

*** истец предъявил ответчику ООО «ЭКОЛОГИЯ» претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере ***., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***.

Ответом от *** в удовлетворении претензии отказано по основанию отсутствие вины управляющей компании ООО «ЭКО» (в настоящее время ООО «ЭКОЛОГИЯ») и надлежащего выполнения компанией своих обязанностей.

В целях установления причины затопления квартиры истца, судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» *** от *** причиной залива ***, расположенной по адресу: ***,*** явилось попадание посторонних предметов в общедомовой стояк канализации (засор) между 11 и 12 этажами 25-ти этажного многоквартирного жилого дома. Промерзание с образованием ледяных отложений (ледяной пробки) в канализационном стояке *** в ***, расположенной на 11 этаже 25-ти этажного многоквартирного жилого дома, *** невозможно (л.д.200-238, т.2).

При данных обстоятельствах при установлении факта причинения истцу ущерба в результате залива канализационными водами квартиры суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в указанной части у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

При подаче иска истцом был представлен отчет об оценке *** от ***, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: ***, составила 81 610,00 руб. (л.д.34-93, т.1).

Сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет *** от *** относимым, допустимым и достоверным доказательствами, принимает его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, с учетом рынка цен Уральского региона.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО «ЭКОЛОГИЯ» законом возложена обязанность по его содержанию и ремонту, при установленной причине залива - засор в канализационном стояке, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЭКОЛОГИЯ» своих обязанностей, нарушения качества предоставления коммунальных услуг и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме с ООО «ЭКОЛОГИЯ».

Повторим, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ООО «ЭКОЛОГИЯ» в надлежащем выполнении взятых на себя обязательств по обслуживанию жилого дома, оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ» в пользу истца А.Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 81 610,00 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии вины ООО «ЭКОЛОГИЯ» в причинении вреда имущества истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и о наличии вины ответчика Б.М.Н., собственника *** ненадлежащем содержании имущества, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав А.Н.Н. в качестве потребителя, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истца и связанные с этим нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭКОЛОГИЯ» в пользу А.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 805 руб. ((81 610 + 10 000) х 50%), который подлежит взысканию с ООО «ЭКОЛОГИЯ» в пользу истца А.Н.Н.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом мотивированного ходатайства о его снижении представителем ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ» не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления, консультирование и участие в судебных заседаниях в размере *** руб.

Принимая во внимание, что исковые требования А.Н.Н. удовлетворены, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний в суде, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что обоснованным и разумным будет являться компенсация расходов на оплату услуг представителя в истребуемой сумме – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам (договор на оказание услуг по проведению оценки, акт выполненных работ, квитанция от ***) истцом за проведение оценки перечислено ЧПО С.С.В 14 900 руб.

Истцом понесены расходы на отправку претензий ответчику в сумме 213,64 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 948 руб., из которых 2 648 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования А.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» в пользу А.Н.Н. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 805 руб., расходы по проведению оценки *** руб., расходы по оплате юридических услуг ***., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – компенсации морального вреда в большем размере, как и в иске к Б.М.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 2 948 (Две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья                                Т.В.Саркисян