Решение по делу № 33-1755/2015 от 07.07.2015

Судья Коптева А.В. Дело № 33-1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г.                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО15 к ЗАО «ЖРЭУ № 2», ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей, признании действий исполнителей услуг незаконными,

    по апелляционной жалобе Кудрявцевой ФИО16 на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой ФИО17 к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтноэксплуатационное управление № 2», «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» о признании действий исполнителей услуг незаконными, произвести перерасчет платы за оказываемые услуги, взыскать неустойку и моральный вред отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Кудрявцеву Т.М., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО «ЖРЭ № 2» Волобуева С.С., представителя ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» Новосельцеву Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Кудрявцева Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ № 2», ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей, признании действий исполнителей услуг незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, <адрес>. Сособственниками остальных долей жилого помещения являются ее <...> и <...>, которые, хотя и зарегистрированы в квартире, однако не проживают с 2012 г., о чем имеется свидетельство о регистрации по месту их пребывания в <адрес>.

В связи с продолжительным отсутствием зарегистрированных в квартире лиц, она обратилась с заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу поставку газа для бытовых нужд из расчета один человек, поскольку за период с 2 февраля 2012 г. по 6 августа 2013 г. она оплачивала услугу поставки газа исходя из норматива потребления за трех человек (с 07 августа 2013 г. у нее в квартире установлен счетчик).

Однако ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» произвел перерасчет только за период с 22 февраля 2013 г. по 6 августа 2013 г., определив переплату в сумме <...> коп., отказав в осуществлении перерасчета за период со 02 февраля 2012 г. по 30 января 2013 г.

Ввиду изложенного, Кудрявцева Т.Н. просила признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» в части отказа в перерасчете размера платы за пользование газом в период со 02 февраля 2012 г. по 06 августа 2013 г., обязав ответчика произвести такой перерасчет на сумму <...> коп., взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Кроме того, Кудрявцева Т.Н. ссылалась на то, что ЗАО «ЖРЭУ № 2» как исполнитель коммунальной услуги – отопление неправомерно производило начисление платы за указанную услугу. Несмотря на то, что в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, наличие которого предполагает ежемесячное снятие показаний такого прибора учета в период с 23- го по 25-е число текущего месяца, занесение полученных показаний в журнал учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также предоставление потребителю по его требованию в течение одного рабочего дня возможность ознакомления с этими сведениями, ответчик сведений о показаниях прибора учета тепловой энергии по ее требованию не предоставил, поскольку фактически снятие показаний такого прибора учета и занесение полученных данных в журнал учета им не производилось.

Указывала также на то, что плата за отопление ответчиком рассчитывается исходя из неверной площади дома; необоснованно взимается плата за захоронение ТБО, а также плата за техническое обслуживание и ремонт общего имущества завышена на 0,09 руб. за 1 кв.м. Ввиду изложенного ответчик незаконно выставил ей счета на оплату вышеуказанных услуг за март 2015 г. в сумме <...> коп. и <...> коп. и отказал в производстве перерасчета.

Ссылалась также на то, что ЗАО «ЖРЭУ № 2» необоснованно внесенную ею в августе 2014 г. сумму оплаты в размере <...> коп. направил не на погашение основного долга, а на погашение пени.

Просила суд признать вышеуказанные действия ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 2» незаконными и взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Кудрявцева Т.М. в обоснование заявленных требований указывала также на те обстоятельства, что в доме установлен прибор учета электроэнергии мест общего пользовании, однако ответчик ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» производит расчет платы за МОП без учета показаний данного прибора учета.

На ее обращение к ответчику о перерасчете платы за электроэнергию было отказано, и необоснованно выставлена квитанция за февраль 2015 г. в сумме <...> коп.

В связи с чем, просила признать незаконными указанные действия ответчика ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» и взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Кудрявцева Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве истца ее <...> ФИО10, которая также является собственником квартиры.

Не согласна с оценкой судом доказательств, в том числе, показаний представителей ответчиков и представителя управления жилищной инспекции по Орловской области ФИО11

    Выражает несогласие с тем, что суд согласился с обоснованностью начисления платы за захоронение ТБО, а также порядком начисления размера платы за электроэнергию и отопление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность оплаты жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена и для собственников жилых помещений (ст. 155 ЖК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг с 01 сентября 2012 г. определен Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила).

    В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила), потребитель имеет право при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, на перерасчет размера платы за предоставленную в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

    В силу п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что истец Кудрявцева Т.М. является собственником <...> доли в <адрес> по <адрес> в г. ФИО1. Собственниками оставшихся долей, по <...> доле каждая, являются <...> и <...> истца – ФИО10 и ФИО12 Последние и истец зарегистрированы в указанном жилом помещении.

18 августа 2014 г. Кудрявцева Т.М. обратилась в ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» с заявлением о перерасчете платы за пользование газом за период с 22 февраля 2012 г. по 06 августа 2013 г., поскольку фактически в квартире она проживает одна, <...> живут в г. <адрес>, хотя оплата ею до 07 августа 2013 г. (до момента установки прибора учета газа) производилась за трех человек.

Поскольку к заявлению истцом были приложены свидетельства, подтверждающие временное отсутствие <...>, период которого составлял со 02 февраля 2012 г. до 30 января 2013 г., то есть заявление о перерасчете подано позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91 Правил), ответчик в перерасчете отказал.

На повторное обращение Кудрявцевой Т.М. с заявлением о перерасчете, к которому также были приложены свидетельства, подтверждающие временное отсутствие ФИО10 и ФИО12 в период с 22 февраля 2013 г. по 14 февраля 2016 г., ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» осуществил перерасчет (за период с 22 февраля 2013 г. по 06 августа 2013 г.), установив сумму переплаты в размере <...> коп.

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что период временного отсутствия зарегистрированных в квартире прерывался и фактически составляет два периода (со 02 февраля 2012 г. по 30 января 2013 г. и с 22 февраля 2013 г. по 14 февраля 2016 г.), а с заявлением истец впервые обратилась по истечении тридцатидневного срока с момента окончания временного отсутствия (по первому периоду – 30 января 2013 г.), вывод суда первой инстанции об отказе Кудрявцевой Т.М. в удовлетворении требований к указанному ответчику судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы истца в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кудрявцевой Т.М., предъявленных к ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт».

    Оспаривая методику начисления платы за электроэнергию, Кудрявцева Т.М. считала необоснованным расчет указанной платы не по показанию прибора учета, установленного в доме, который фиксирует только потребление электроэнергии в местах общего пользования.

    Суд проверил указанные Кудрявцевой Т.М. доводы и обоснованно признал их несостоятельными, указав, что для определения объема коммунального ресурса (электроэнергии), поданного в многоквартирный дом, должны учитываться показания общедомового прибора учета, а к таковым прибор учета только электроэнергии, израсходованной на места общего пользования, не относится.

    Указанный вывод суда первой инстанции соответствует понятию коллективного (общедомового) прибора учета, определенному в абз. 8 п. 2 Правил № 354, согласно которому под последним понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

    Установив, что ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» правомерно начисляет плату по формуле № 12, а истец не производила оплату указанной коммунальной услуги за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Кудрявцевой Т.М. задолженности, которая с учетом корректировки, составляет <...> коп., в связи с чем, правомерно отказал и в удовлетворении требований о необоснованном выставлении истцу квитанции с указанием задолженности по оплате.

    Доказательств необоснованного взимания ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» платы с истца суду представлено не было.

    В этой части выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

    Верным находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отказе Кудрявцевой Т.М. в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «ЖРЭУ № 2».

    Установлено, что управляющей компанией жилого <адрес> по <адрес> в г. <адрес> является ЗАО «ЖРЭУ № 2». Последняя осуществляет начисление и взимание платы, в том числе, за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также захоронение ТБО.

    Оспаривая начисление платы за содержание и текущий ремонт, Кудрявцева Т.М. считает тариф 8.09 руб. с 1 кв.м. площади занимаемого жилого помещения завышенным на 0.09 руб., полагая, что ответчик незаконно применяет к установленным постановлением администрации г. Орла № 5213 от 15 ноября 2013 г. тарифам на текущий ремонт конструктивных элементов (0.80 руб. с 1 кв.м.) и благоустройство придомовой территории (0.10 руб. с 1 кв.м.) коэффициент К2 = 1.1, установленным этим же постановлением для применения к домам, временной промежуток которых с даты ввода в эксплуатацию или с даты проведения капитального ремонта составляет от 30 до 55 лет.

    Истец не согласная с применением данного коэффициента, поскольку в 2010 г. в вышеуказанном доме проводился капитальный ремонт.

    Суд проверил указанный довод истца и правомерно признал его несостоятельным, поскольку, как установлено при рассмотрении дела капитальный ремонт всего дома (веден в эксплуатацию в <адрес> г.) произведен не был, а подвергались ремонту только его конструктивные элементы

    Доводы истца относительно правомерности взимания платы за отопление, в том числе с учетом площади жилого дома, с которой не согласна истец, а также за захоронение ТБО, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, которая отражена в судебном решении, с которой судебная коллегия также согласна.

    Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Кудрявцеой Т.М. в этой части являются несостоятельными, а потому не влекут отмену судебного решения.

При рассмотрении дела установлено, что задолженность по оплате, выставленная истцу в квитанциях за март 2015 г. в сумме <...> коп. и <...> <...> коп. образовалась в результате неоплаты последней указанных в данной квитанции коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции Кудрявцева Т.М. не оспаривала, что оплату указанных услуг она, за исключением платы в сумме <...> коп., внесенной в августе 2014 г., не производила, поскольку не согласна с порядком их расчета.

При этом, как установлено судебной коллегией и подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности, вышеуказанная сумма <...> коп., как ошибочно полагает истец, была зачислена ЗАО «ЖРЭУ № 2» не в погашение пени, а в погашение основного долга.

    Установив, что ответчиками не допущено нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг судом правильно отказано Кудрявцевой Т.М. и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве истца ФИО10, которая также является собственником квартиры, являются необоснованными, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле истца без предъявления последним каких-либо самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО10 была привлечена судом в качестве третьего лица, при этом самостоятельных требований для защиты своего права последней предъявлено не было.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Остальные доводы апелляционной жалобы Кудрявцевой Т.М. были предметом исследования суда первой инстанции. Судом данным доводам дана правильная правовая оценка, результаты которой подробно изложены в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия согласна.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой ФИО18 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи