Решение по делу № 2-2776/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2776/2022 (43RS0003-01-2022-003106-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2022 по иску Прозорова Ильи Владимировича к Журавлеву Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров И.В. обратился в суд с иском к Журавлеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) по вине водителя Журавлева Е.В., управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба.. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП составила 903000 руб., стоимость годных остатков – 285685 руб.

В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 224315 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5443 руб.

В судебном заседании истец Прозоров И.В. и его представитель Смирных А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с Журавлева Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2483 руб. Первоначально указывали на виновность водителя Журавлева Е.В. в ДТП, после проведения судебной экспертизы полагали степень вины Прозорова И.В. в ДТП – 25%, Журавлева Е.В.-75%. По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что {Дата}, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), он двигался по (Данные деперсонифицированы) со скоростью 50-60 км/час. Заметив на перекрестке {Адрес} г. Кирова пробку, он перестроился в крайнюю левую полосу своего направления и продолжил движение в прямом направлении. В это время из правого ряда проезжей части его направления движения поперек проезжей части, преграждая ему путь, выехал автомобиль ФИО2. Увидев автомобиль ФИО2, он принял меры к торможению и начал отворачивать влево, чтобы избежать столкновения, однако избежать ДТП не удалось.

Ответчик Журавлев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что {Дата}, управляя транспортным средством ФИО2, (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} г. Кирова в крайнем правом ряду. Заметив, что на {Адрес} г. Кирова образовалась пробка, решил совершить маневр разворота и уехать в обратном направлении. Для этого включил указатель левого поворота, проехал левую полосу движения, и, убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, начал выполнять маневр разворота. В это время на его автомобиль совершил наезд автомобиль (Данные деперсонифицированы), двигавшийся в попутном направлении прямо.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Прозорова И.В., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Также пояснила, что маневр разворота на спорном участке автодороги не запрещен, в то время как выезд на полосу встречного движения для обгона и объезда запрещен.

Третье лицо Ивонина В.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав пояснения эксперта, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} в 09.00 час. в районе {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Журавлева Е.В. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением Прозорова И.В.

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) является Прозоров И.В.

Собственником транспортного средства Рено (Данные деперсонифицированы) является Журавлев Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Журавлева Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

{Дата} Прозоров И.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения Прозорову И.В. в размере 400000 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Журавлеву Е.В. страховое возмещение в размере 50% - в сумме 259550 руб.

Согласно экспертному заключению Агентство Консалтинга и Оценки «Партнер» стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) в доаварийном состоянии составляет 903000 руб., стоимость годных остатков – 285685 руб.

Полагая, что виновником ДТП является Журавлев Е.В., а выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился с иском суд.

В судебном заседании участники оспаривали обстоятельства ДТП и степень вины участия в нем.

Истец Прозоров И.В. полагал виновным в ДТП водителя Журавлева Е.В., который осуществляя маневр разворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершал маневр по запрещенной траектории движения.

Ответчик Журавлев Е.В. полагал виновным в ДТП водителя Прозорова И.В., который в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, и не позволил ему совершить безопасно маневр разворота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} {Номер} производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Журавлева Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прозорова И.В. отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве (Данные деперсонифицированы) пояснил, что в ходе изучения материалов по факту ДТП с участием сторон, им установлено, что водитель автомобиля ФИО2 Журавлев Е.В., совершая маневр разворота из крайней правовой полосы движения в нарушение п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигающемся по левой полосе в этом же направлении. В действиях водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем ДТП произошедшего в ноябре 2021 года на {Адрес} г. Кирова. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле (Данные деперсонифицированы) в крайнем левом ряду по {Адрес} г. Кирова. Автомобиль ФИО2, который двигался параллельно с ним в правом ряду, стал перед ним осуществлять маневр разворота, не перестроившись в левый ряд. В этот момент произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы).

В ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи с видеорегистраторов момента ДТП.

    По ходатайству сторон, определением суда от {Дата} по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}, (Данные деперсонифицированы) из видеозаписи с места ДТП следует, что водитель автомобиля ФИО2 начал выполнять маневр разворота из правого ряда своей полосы движения, не заняв крайнего положения в левом ряду своей полосы движения, следовательно, траектория движения, выбранная водителем автомобиля ФИО2 не соответствует требованиям п. 8.5 (абзац 1) ПДД РФ. Из видеозаписи также следует, что дорожная разметка и дорожные знаки в месте происшествии отсутствуют, следовательно, количество рядов определятся водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. По ходу движения автомобилей ФИО2 и (Данные деперсонифицированы), водители стоящих транспортных средств в правом и левом рядах определили количество полос 2. Водители стоящих транспортных средств со встречного направления определили количество полос 3.

Согласно схемы места происшествия, в момент начала образования следов юза левых колес автомобиля (Данные деперсонифицированы), он двигался с выездом на полосу встречного движения на расстояние примерно 1,2 м. Согласно схемы места происшествия, место столкновения располагалось на полосе встречного движения на расстоянии примерно 1,2 м от средины проезжей части.

В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля ФИО2 предотвратить происшествие, зависело от выполнения им требований п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2), п. 8.5 (абзац 1) и 8.7 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) предотвратить происшествие, зависело от выполнения им требований п. 9.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и 8.7 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) усматривается несоответствие требованиями п. 9.2 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

С выводами судебной экспертизы не согласился представитель ответчика Кузнецова Н.Н. указывая на то, что вменяемые нарушения Правил дорожного движения водителю Журавлеву Е.В не запрещают осуществлять маневр разворота на данном участке дороги, а п. 9.2 ПДД РФ запрещает водителю Прозорову И.В. выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что маневр разворота на данном участке дороги разрешен при условии, что он не создаст опасности движения, а также помехи другим участникам движения. Пояснил, что ДТП удалось бы избежать, если бы водитель Журавлев Е.В. выполнил п.8.1 и 8.7 ПДД, а водитель Прозоров И.В. не двигался по полосе встречного движения.

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 Правил дорожного движения следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам ( п. 8.7 ПДД РФ).

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд учитывает, что в данной ситуации, исходя из представленных в материалы дела доказательств водитель Журавлев Е.В. нарушил п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, а именно выполняя разворот из правого ряда проезжей части, в условиях загруженности проезжей части и возникшей в связи с этим пробки, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху водителю Тойота, который вынужден был его пропустить, и, не убедившись в безопасности маневра, резко выехал по запрещенной траектории движения на встречную полосу для осуществления разворота.

В действиях водителя Прозорова И.В. суд усматривает нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, поскольку он совершил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона (объезда) на дороге с двухсторонним движением, в данном случае имеющим 5 полос движения при ширине проезжей части 16 метров. При этом как следует из видеозаписи с места ДТП, верно определено судебным экспертом, с учетом ширины проезжей части по ходу движения автомобилей ФИО2 и (Данные деперсонифицированы), водители стоящих транспортных средств в правом и левом рядах определили количество полос для движения – 2, а водители встречного направления количество полос - 3. В связи с этим водитель Прозоров И.В. фактически еще до столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, желая объехать поток автомобилей, стоящих в пробке, в связи с чем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом ДТП нарушение водителем Журавлевым Е.В. правил п. 8.1, 8.2 (абз. 2), 8.5, 8.7 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с происшествием, равно как и нарушение водителем Прозоровым И.В. п. 9.2 ПДД РФ.

    С учетом допущенных водителями нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд устанавливает обоюдную вину Журавлева Е.В. и Прозорова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, определив ее степень в равных долях по 50%.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}, (Данные деперсонифицированы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Дата}, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП {Дата}, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 1383800 руб., рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП {Дата} составляет 841400 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 213600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с Журавлева Е.В. ущерба в сумме 76100 руб., исходя из определенной им степени вины каждого водителя: 25%- вина водителя Прозорова И.В., 75% - вина водителя Журавлева Е.В., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Между тем, поскольку судом установлена равная степень вины сторон в рассматриваемом ДТП, оснований для возмещения Прозорову И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уже полученного им страхового возмещения в сумме 400000 руб., не имеется.

Так, исходя из размера причиненного ущерба 627800 руб. (841400-213600), 50 % составит 313900 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с Журавлева Е.В. материального ущерба не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Прозорова И.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прозорова Ильи Владимировича к Журавлеву Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2022 г.