Решение по делу № 2-2589/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-2589/2021 9 августа 2021 года

29RS0014-01-2021-005098-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10 июня 2021 года № <***>,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10 июня 2021 года № <***> по обращению Залесовой Е.Ю.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года с страховщика в пользу Залесовой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 184 856 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный оставил без внимания тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен отказом в акцепте страховщика причинителя вреда. В случае непринятия доводов заявителя просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что отказ в акцепте страховщика причинителя вреда был связан с ненадлежащим образом оформленными документами, представленными потерпевшим из органов ГИБДД.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель заинтересованного лица Залесовой Е.Ю. в судебном заседании и в письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражали.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица Залесовой Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 июня 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № <***> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Залесовой Е.Ю. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 184 856 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Залесовой Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству <***>,
г/н <№>, в результате ДТП от 24 февраля 2021 года, произошедшего по вине Шехурина А.С., управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>.

9 марта 2021 года Залесова Е.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду отказа страховщиком причинителя вреда АО «СК «ГАЙДЕ» в акцепте.

28 апреля 2021 года Залесова Е.Ю. направила направил страховщику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение ИП Маслинских В.А. от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 465 270 руб., с учетом износа – 330 100 руб.

В ответ на указанную претензию 24 мая 2021 года страховая компания произвела Залесовой Е.Ю. выплату страхового возмещения в денежной форме размере 330 100 руб., а 25 мая 2021 года - расходы на эвакуатор в сумме 3 000 руб.

2 июня 2021 года Залесова Е.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 69 900 руб. и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Залесовой Е.Ю. с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные Залесовой Е.Ю. требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что АО «ГСК «Югория» обязано было выплатить страховое возмещение, в полном объеме в срок до 29 марта 2021 года, то есть в течение двадцати дней с момента получения заявления. Между тем страховое возмещение, в общем размере 330 100 руб. и расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб. были выплачены Залесовой Е.Ю. лишь 24 мая 2021 года и 25 мая 2021 года, соответственно.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Залесовой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 184 856 руб. за весь период просрочки с 30 марта 2021 по 24 мая 2021 года (56 дней). Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в указанной части, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с отсутствием нарушений срока выплаты страхового возмещения являются необоснованными.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящее время такой порядок устанавливает Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан, руководствуясь п. 4.1.8, отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда.

Согласно Приложению № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков в нем перечислены основания для отказа в прямом возмещении убытков, к которым ненадлежащим образом оформленные документы о ДТП не относятся.

Вместе с тем как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, весь необходимый перечень документов от потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков был принят без замечаний, требований о предоставлении недостающих документов потерпевшему не направлялось.

Таким образом, у страховщика АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для отказа в страховой выплате при первичном обращении потерпевшего, а доводы об обратном являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям Закона об ОСАГО.

Между тем АО «ГСК «Югория» полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку им не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Вопреки доводам заявителя факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден и никем не оспаривается. Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не доказано. Как указано выше, длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

То есть в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Так, согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, денежная выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока для осуществления страхового возмещения. При этом, доказательств злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств не усматривается, принимая во внимание, что после отказа в выплате страхового возмещения, к страховщику с претензией осуществить денежную выплату страхового возмещения потерпевшая обратилась спустя почти два месяца, что, безусловно, привело к увеличению сроков выплаты, учитывая, что общий период просрочки не превысил трех месяцев.

Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, размер уже взысканной неустойки и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 100 000 руб.

Оснований для полного освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает, а потому требование об отмене решения подлежит оставлению без удовлетворения. Производное требование о распределении судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканная с АО «ГСК «Югория» неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10 июня 2021 года № <***> удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10 июня 2021 года № <***> в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Залесовой Е. Ю. до суммы 100 000 (Сто тысяч) руб.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 10 июня 2021 года № <***> оставить без изменения.

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина